79078_1348393

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-19518 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2018,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 10.07.2019 по делу  № А33-5738/2018 о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  2 674 528 рублей 58 копеек, в том числе: процентов за пользование займом  за период с 25.11.2015 по 23.04.2018 в размере 2 144 219 рублей 18 копеек и  процентов, начисленных в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса  Российской Федерации, на задолженность по займу, за аналогичный период, в  размере 530 309 рублей 40 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке имеющихся и  дополнительно представленных в дело доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 4, 5, 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из отсутствия оснований для удовлетворения требования, поскольку заявитель  ранее реализовал своё право на судебную защиту в процедуре  реструктуризации и включил задолженность по заёмным обязательствам,  в связи с чем, утратил возможность на включение в реестр доначисленных  им процентов и штрафных санкций. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк