ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-5610

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (Москва) на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу   № А12-41297/2017, 

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Автогарант» (далее – Общество) об обязании снести объект самовольного  строительства, расположенный по адресу: 

<

...>; о  признании отсутствующим права собственности Общества на одноэтажное  здание пункта обслуживания легковых автомобилей площадью 356,9 кв.м с  кадастровым номером 34:34:020087:528, на двухэтажное здание автомойки  площадью 786,3 кв.м с кадастровым номером 34:34:020087:584, на объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020087:583, на  двухэтажное здание кафе, автомойки площадью 1074,4 кв.м с кадастровым  номером 34:34:020087:367. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк), Департамент по  градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, конкурсный  управляющий Общества ФИО1, Департамент  

муниципального имущества администрации Волгограда, Инспекция  государственного строительного надзора Волгоградской области. 

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 16.07.2018,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.12.2018, иск удовлетворил. 

Верховный Суд Российской Федерации определением от 04.04.2019  отказал Обществу и Банку в передаче кассационных жалоб на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о пересмотре решения от 16.07.2018 по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам. 

Названный суд определением от 12.03.2019, оставленным без изменения  постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019, отказал в  удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного  Обществом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ,  статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения данного заявления.  

Суд исходил из следующего: решение суда первой инстанции о  признании самовольной постройкой созданного Обществом объекта путем  реконструкции (объединения) самостоятельных нежилых зданий, об обязании  Общества его снести и о признании отсутствующим права собственности  Общества на прекратившие существование самостоятельные здания,  мотивировано изменением конструктивных характеристик объектов  недвижимости, влияющих на безопасность и надежность объекта в целом, в  отсутствие на то соответствующих разрешений и с учетом установленной  заключением эксперта невозможности привести данный объект в состояние,  существовавшее до реконструкции; поскольку основания, по которым спорный  объект признан самовольной постройкой при рассмотрении спора по существу,  соответствуют критериям для признания здания, сооружения или другого  строения самовольной постройкой, изложенным в статье 222 ГК РФ в редакции  Федерального закона от 03.08.2018  № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации», решение суда первой  инстанции не может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального  права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не  выявил. 

Доводы кассационной жалобы Банка не опровергают приведенные  выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Райффайзенбанк» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева