ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-4054

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

23 мая 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу частного предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016 по делу № А60-724/2013,

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013, частный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров займа от 23.12.2011 № 1, от 27.12.2011 № 2, от 24.08.2012 № 1/5, от 01.10.2012 № 1/5, от 25.10.2012, от 29.10.2012, от 09.11.2012, от 07.12.2012 № 7, от 13.12.2012 № 8 (далее – договоры займа), заключенных между должником и обществом «Холдинг трансформаторные технологии», и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.10.2015 и округа от 18.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суды установили реальный характер договоров займа и указали на отсутствие доказательств совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы частного предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев