ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-17605 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 24.12.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.07.2020 по делу  № А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в суд  с заявлением о признании недействительными действий по увеличению  заработной платы ФИО2, оформленных дополнительным  соглашением от 31.03.2017 и приказом об изменении оклада от 01.03.2017,  и действий по начислению и выплате повышенной заработной платы, а также  о применении последствий их недействительности в виде взыскания  с ФИО2 в пользу должника излишне выплаченной заработной платы  в размере 14 354 805 рублей 3 копеек. 

Конкурсный управляющий должником ФИО4 также обратился  в суд с заявлением о признании недействительными действий по увеличению  заработной платы ФИО3, оформленных дополнительным  соглашением от 31.03.2017 и приказом об изменении оклада от 01.03.2017,  и действий по начислению и выплате повышенной заработной платы, а также  о применении последствий их недействительности в виде взыскания  с ФИО3 в пользу должника излишне выплаченной заработной  платы в размере 14 652 971 рубль 41 копейка. 

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.07.2020, заявления конкурсного управляющего удовлетворены; признаны  недействительными действия по увеличению заработной платы  Мурсекаеву Р.М., оформленные дополнительным соглашением от 31.03.2017  и приказом об изменении оклада от 01.03.2017, действия по увеличению  заработной платы Мурсекаевой С.А., оформленные дополнительным  соглашением от 31.03.2017 и приказом об изменении оклада от 01.03.2017,  и действия по начислению и выплате повышенной заработной платы  указанным лицам за период с 01.06.2017 по 01.01.2018; применены последствия  их недействительности в виде взыскания с Мурсекаева Р.М. в пользу должника  14 354 805 рублей 3 копеек, с Мурсекаевой С.А. – 14 652 971 рубля 41 копейки. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены  в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при  наличии у него признаков несостоятельности, в отношении заинтересованных  лиц и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  

доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов