ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-8073

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.06.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маник»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 22.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 01.03.2021 по делу  № А45-30310/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Сибспецстрой»  (далее – компания) к обществу о взыскании 727 735 руб. долга по оплате  выполненных работ по договору подряда от 10.07.2018, 419 049 руб. 95 коп.  неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 16.08.2018  

по 15.01.2020 с ее последующим начислением по день фактической оплаты  долга, 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 06.11.2020 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу  компании взыскано 632 391 руб. 87 коп. задолженности, 369 658 руб. неустойки  за период с 16.08.2018 по 15.01.2020, а также неустойка за период с 16.01.2020  до фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано; распределены судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 01.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено  

без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты 

и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые  требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения  судебных экспертиз, руководствовался статьями 329, 330, 711, 721, 723, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», и исходил из того, что компанией выполнен согласованный  

с обществом объем работ, однако их часть выполнена некачественно и оплате  не подлежит. Поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки,  суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя повторяют доводы, которые были предметом  рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка. 

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Маник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова