ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС22-14719

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 августа 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сдл-Групп» (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 по делу № А03-5534/2020  Арбитражного суда Алтайского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сдл-Групп» (далее - общество) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (Алтайский край, далее - компания) о взыскании   5 000 000 рублей задолженности (далее – первоначальный иск, первоначальное требование), 

по встречному исковому заявлению компании к обществу о признании недействительным пункта 3 соглашения от 28.01.2020 о расторжении договора инвестирования от 03.09.2019 № 24; о признании отсутствующими обязательств компании перед обществом по оплате задолженности по соглашению от 28.01.2020 о расторжении договора инвестирования от 03.09.2019 № 24 в размере 5 000 000 рублей (с учетом заявлений об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, гражданина ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс»,

(с учетом объединения дел № А03-3882/2021 и № А03-5534/2020 в одно производство для совместного рассмотрения), 

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 737 977 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано; встречное исковое заявление удовлетворено. Распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета исковых требований и судебных расходов с компании в пользу общества взыскано 727 505 рублей 06 копеек неосновательного обогащения. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что пункт 3 соглашения от 28.01.2020 о расторжении договора инвестирования от 03.09.2019 № 24, предусматривающий возврат компанией (застройщик) обществу (инвестор) 5 000 000 рублей, противоречит первоначальным договоренностям сторон, возлагает на застройщика необоснованные расходы и влечет для него явный ущерб, при этом имеется сговор между руководителями организаций. При наличии указанных обстоятельств, суд заключил, что указанный пункт соглашения является недействительным, и, соответственно, обязанность по возврату 5 000 000 рублей у инвестора отсутствует. Установив, что договор инвестирования  расторгнут, суд, учитывая условия пункта 2.2.9 договора, предусматривающего перечень расходов, которые не подлежат возврату инвестора, приведя расчет затрат, заключил, что у застройщика возникла обязанность вернуть инвестору 727 505 рублей 06 копеек. 

 

По существу направленные на иное толкование условий договора и установление иной правовой природы договора, а также иную оценку установленных судами фактических обстоятельств спора, доводы кассационной жалобы ответчика существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сдл-Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова