ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-9677 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.07.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Администрации муниципального образования  «Харабалинский район» Астраханской области (далее – администрация,  заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 28.02.2020 по делу № А06-313/2019 Арбитражного суда Астраханской  области  

по заявлению администрации о признании недействительными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Астраханской области (далее – антимонопольный орган, управление)  

от 28.11.2018 по делу № 34-к-04-17 о нарушении антимонопольного  законодательства,  

установила: 

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2019  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение  указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный  орган признал действия администрации, выразившиеся в издании  постановления от 30.11.2016 № 969 «Об изменении разрешенного  использования (назначения) земельного участка, расположенного по адресу:  Астраханская область, Харабалинский район, в 12 км на юго-запад от  

г. Харабали, в 50 м от левого берега р. Ахтуба, в границах МО «Город  Харабали» и заключении с ФИО1 дополнительного соглашения  

от 31.01.2017 к договору аренды земель от 11.07.2013 № 1227, нарушающими  требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из установленных по делу  фактических обстоятельств, согласно которым спорный земельный участок  

предоставлен ФИО1 в аренду для ведения личного подсобного хозяйства  без проведения аукциона. Впоследствии участок застроен комплексом объектов  коммерческого назначения. При этом самовольное строительство арендатором  произведено в водоохранной зоне в отсутствие всех необходимых согласований  с компетентными и контролирующими органами, то есть, без гарантий  

соблюдения экологических требований и технических норм, обеспечивающих  охрану водных ресурсов, учитывая, что к строительству в водоохранной зоне  предъявляются повышенные требования.  

Постановлением администрации от 30.11.2016 № 969 изменен вид  разрешенного использования (назначения) спорного земельного участка с «для  ведения личного подсобного хозяйства» на «туристическое обслуживание», а  также внесены изменения в договор аренды путем замены слов «из категории  земель сельскохозяйственного назначения» на «из категории земель особо  охраняемых территорий и объектов», замены слов «для ведения личного  подсобного хозяйства» на слова «туристическое обслуживание».  

Учитывая данные обстоятельства, судами сделан вывод о том, что  администрация в нарушение положений действующего законодательства,  предоставила ФИО1 право пользования вышеуказанным земельным  участком с измененным видом разрешенного использования без проведения  конкурентных процедур, путем заключения дополнительного соглашения в  нарушение статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации,  действующей на момент заключения дополнительного соглашения  

от 31.01.2017 к договору аренды. 

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется  проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность  хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев,  допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь  при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть  выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ  к соответствующему товарному рынку, либо право ведения деятельности на  нем.  

Учитывая изложенное, судами правомерно сделан вывод о том, что  указанные действия администрации могли привести к недопущению,  ограничению либо устранению конкуренции, что является нарушением  требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенного  нарушения судами норм материального и процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Администрации муниципального образования «Харабалинский  район» Астраханской области в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова