ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-18689 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (г.  Екатеринбург, далее - общество «Фирма «Гигиена») на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу № А60-53440/2017,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 по тому  же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана»  (далее - общество ТД «Милана») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу «Фирма «Гигиена» о взыскании  

72 595 065, 09 руб. штрафа, начисленного за период с 01.01.2017 по 07.03.2017  на основании пункта 6.5 договора поставки № 1 от 08.04.2014 (с учетом  заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.07.2018, заявленные требования удовлетворены  частично: с общества «Фирма «Гигиена» в пользу общества ТД «Милана»  взыскано 46 895 065,97 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска  отказано, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Фирма «Гигиена» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального  

и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права  

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не  находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований общество ТД «Милана» указало,  что в период с 01.01.2017 по 07.03.2017 ответчик в нарушение принятых на себя  обязательств реализовывал производимый им товар на договорной основе  третьим лицам.  

Поскольку претензия о взыскании штрафа, начисленного за указанный  период на основании пункта 6.5 договора, оставлена обществом «Фирма  «Гигиена» без удовлетворения, общество ТД «Милана» обратилось с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16  

«О свободе договора и ее пределах», установив факт уклонения ответчика от  исполнения условий договора, приведший, по сути, к невозможности  осуществления истцом основного вида деятельности - продажи продукции  ответчика, произведя корректировку расчета штрафа, с учетом объема  реализованной продукции за период с 01.01.2017 по 07.03.2017, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований в размере 46 895 065,97 руб.  

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд  округа, указав, что обязательство и способ обеспечения его исполнения  возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора № 1 от  08.04.2014, подписанного без замечаний и разногласий, не оспоренного в  установленном законом порядке.  

С учетом конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований  для признания условия пункта 6.5 договора несправедливым, обременительным  для ответчика и противоречащим действующему законодательству, а также  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  «Фирма «Гигиена» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов