ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№  304-ЭС14-1104 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

13 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2015, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016 по делу № А70-486/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неразумными и необоснованными действий конкурсного управляющего должником ФИО1 по увеличению текущих расходов на конкурсное производство и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 1 133 699,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2015 и округа от 05.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Также заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2015, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016 по делу  № А70-486/2012.

 

Судья Верховного Суда                                                      Букина И.А.

Российской Федерации