ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-8949

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

09 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Русский продукт» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по делу № А40-38617/2015, 

        

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Русский продукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее – МЧС России) об обязании исключить из журнала учета запись в отношении помещения, расположенного по адресу: Москва, Пермская ул., вл. 1 (строение 7-8, помещение № 2-23 (подвальное помещение), обозначенное как ЗС ГО (защитное сооружение гражданской обороны) под инвентарным номером № 77/011516-77.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство гражданской защиты Восточного административного округа города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды установили, что Общество является собственником здания, расположенного по адресу: Москва, Пермская ул., вл. 1, строен. 7-8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014, передаточным актом от 21.03.1997.

Общество, полагая, что МЧС России незаконно осуществило учет помещения, находящегося в вышеназванном здании, в качестве защитного объекта гражданской обороны, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок), Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: в составе приватизированного Обществом имущества и основных фондов имеется здание со спорным помещением как помещением спецназначения, которое числится в качестве встроенного убежища гражданской обороны II класса; документация об изменении назначения помещения отсутствует; на спорное помещение имеется инвентаризационный паспорт убежища № 011516-77, инвентарная карточка ЗС ГО, расположенного в здании по адресу: Москва, Пермская ул., вл. 1, где организацией, эксплуатирующей данный объект, указано Общество; согласно техническому паспорту убежища № 011516 акционерному обществу «Колосс» (правопредшественнику Общества) принадлежит убежище, введенное в эксплуатацию 15.07.1984, расположенное по указанному адресу; при таком положении действия ответчика по учету спорного помещения как объекта гражданской обороны - защитное убежище (противорадиационное укрытие) соответствуют требованиям пункта 14 Порядка и пунктов 1.2, 2.1 и 2.2 Правил; оснований для снятия спорного объекта с соответствующего учета, в том числе в связи с переходом на него права собственности к другому лицу, не имеется.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Русский продукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева