ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-6821

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герат-Контроль» (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 по делу № А65-3087/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Герат-Контроль» (далее – общество «Герат-Контроль», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, далее – общество «Городской расчетный центр», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, далее – общество УК «Ремжилстрой», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоматика» (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, далее – общество «РемАвтоматика», третье лицо) о солидарном взыскании 302 802 рубля задолженности, 15 555 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обществом «Герат-Контроль» ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы общества «Герат-Контроль» не установлено.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Настоящий иск о солидарном взыскании предъявлен к обществу «Городской расчетный центр» и  обществу УК «Ремжилстрой» на основании агентского договора  от 01.01.2009  № 06/09, заключенного обществом «Герат-Контроль» (принципалом) с  обществом «Городской расчетный центр» (агентом), договора  от 10.08.2011  № 14 возмездного оказания услуг по установке, техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации домофонных систем связи в жилых домах между обществом УК «Ремжилстрой»   (заказчиком) и истцом (исполнителем),  агентского договора от 10.08.2011 № 33/11, заключенного обществом УК «Ремжилстрой» (принципалом) и обществом «Городской расчетный центр» (агентом).

Таким образом, требования истца заявлены в связи с заключением им самостоятельных договоров с каждым из ответчиков, а также договора  ответчиками, стороной которого он не являлся, не предусматривающими солидарной ответственности.

Законодательство не устанавливает солидарную ответственность по договорам возмездного оказания услуг и агентирования. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе договоры, руководствуясь статьями 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что агентскими договорами не предусматривалось исполнение обществом «Городской расчетный центр»  каких-либо денежных обязательств в пользу истца. Истцом применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами - актами оказанных услуг, переданными в установленном порядке и сроки заказчику,  - не доказан факт оказания услуг в спорный период  обществу УК «Ремжилстрой», которые бы подлежали оплате. 

Судами принято во внимание также, что договор от 10.08.2011  № 14 расторгнут обществом УК «Ремжилстрой» в одностороннем порядке с 01.07.2013, в связи с нарушением истцом его условий.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Герат-Контроль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова