ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-КГ16-4222

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

23 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (г. Сургут Тюменской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 по делу № А40-16393/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по городу Москве (далее - Кадастровая палата) от 20.10.2014 № 77/601/14?146979 об отказе в осуществлении кадастрового учета и об обязании Кадастровой палаты осуществить кадастровый учет объектов, образуемых в результате раздела ранее учтенного объекта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «АПИК».

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Компания обратилась в Кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный учет объекта капитального строительства, образованного в результате раздела ранее учтенного объекта.

Кадастровая палата решением от 20.10.2014 № 77/601/14-146979 отказала Компании в государственном учете объекта. 

Компания, ссылаясь на то, что принятое решение является незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственного кадастре недвижимости», установив, что заявленный к разделу объект является неделимой вещью, а раздел магистрального линейного сооружения (по варианту, предложенному заявителем) может сделать невозможной его последующую эксплуатацию в соответствии с исходным назначением, пришли к выводу том, что оспариваемое решение Кадастровой палаты соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева