79008_2026573 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-10565 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.06.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мояр»  (ответчик) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2022 по делу № А38-3191/2021 Арбитражного суда Республики  Марий Эл и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 09.03.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т  Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мояр» о взыскании  долга по оплате тепловой энергии, пеней (с учетом уточнения иска), при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «ЖЭУК «Городская», общества с ограниченной  ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 09.03.2023, отменено решение, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной  и кассационной инстанций отменить, возражая против выводов судов об  обязательствах перед ресурсоснабжающей организацией, дело направить на  новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд  кассационной инстанции, руководствовался статьями 210, 309, 310, 539–548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося  собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, от оплаты  тепловой энергии, поставленной на содержание общедомового имущества в  этом доме.  

Возражения заявителя против обязанности внесения спорной платы  истцу (ресурсоснабжающая организация) подлежат отклонению, поскольку из  содержания жалобы не следует, что плата за соответствующий объем тепловой  энергии перечислена ответчиком управляющей организации либо в этом  последнем случае подлежала бы уплате в меньшем, против истребуемого  размере. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом  исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мояр» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост