79016_2093425 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС23-19495 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная  компания» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 10.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  25.07.2023 по делу № А73-17481/2021  

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания  «Роснефть» (Москва, далее - истец, общество) к акционерному обществу  «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (Хабаровский край, далее -  ответчик, компания)  

о взыскании 5 664 662 рублей убытков, представляющих собой расходы на  устранение недостатков в выполненных некачественно работах по договору  генподряда от 30.07.2014 № 639/2014  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.07.2023, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с компании  (генподрядчик) в пользу общества (заказчик), суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной  строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 723, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признав необоснованным заявление ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности, исходил из того, что выполненные  генподрядчиком работы содержат недостатки, проявившиеся в период  гарантийного срока, при этом не доказано отсутствие вины ответчика в  возникновении данных недостатков, у компании возникла обязанность по  возмещению обществу расходов на устранение спорных недостатков.  

Доводы кассационной жалобы о явном характере недостатков, о  невиновности ответчика в их возникновении, по существу, направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения  судебной экспертизы, что не входит в полномочия суда при кассационном  рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-монтажная  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова