79005_1433973

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС15-10377(18)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу   № А41-36014/2009, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее – должник) вступившим в  законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2019 с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы  52 510 688 руб. в возмещение убытков. 

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.01.2020,  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по  вопросу о пересмотре постановления от 12.03.2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам, в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учел разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходил из того, что приведенные в качестве вновь  открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений  статьи 311 Кодекса.  

С данными выводами суда апелляционной инстанции впоследствии  согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев