ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-26054(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (Екатеринбург) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу   № А60-42418/2020, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 17.09.2021 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 26 669 рублей 92 копеек задолженности по агентскому  договору за услуги водоснабжения и водоотведения; 965 950 рублей 25 копеек  долга по агентскому договору за услуги электроснабжения; 24 000 рублей  агентского вознаграждения; 3 895 рублей 89 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации на задолженность по водоотведению, водоснабжению;  137 599 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на задолженность по электроснабжению, с продолжением начисления  процентов по день фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ЕМУП Водопроводно-канализационное хозяйство, общество с ограниченной  ответственностью «ЕЭС.Гарант», публичное акционерное общество «Т Плюс»,  акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», общество с ограниченной  ответственностью «Люксъ-Групп». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 иск  удовлетворен в части взыскания 735 548 рублей 27 копеек; в удовлетворении  иска в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2021 решение суда первой инстанции изменено; иск удовлетворен в  части взыскания 767 453 рублей 37 копеек; в удовлетворении иска в остальной  части отказано. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.09.2021  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431,  544, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт  надлежащего исполнения истцом обязательств по агентскому договору,  предоставление ответчику услуг по коммунальному снабжению в  

установленном объеме и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд  апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для  удовлетворения иска в части взыскания задолженности. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды исходили из отсутствия со стороны ответчика просрочки оплаты,  поскольку договором срок исполнения обязательства по оплате обусловлен  вручением ответчику счетов на оплату.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств  дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина