ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18434 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригинал"  (г.Сергиев Посад) на решение Арбитражного суда Московской области от  11.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  21.09.2016 по делу № А41-7986/2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оригинал" обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Спорт" о взыскании неосновательного обогащения в  размере 205 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016,  принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  21.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии доказательств оплаты  имущества не соответствует материалам дела и основан на неправильном  применении норм материального права. Указывает, что один из протоколов  судебных заседаний (02.06.2016 и 16.06.2016), резолютивная часть  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, объявленная  16.06.2016, и мотивированное постановление от 21.06.2016 подписаны не  судьей Марченковой Н.В., поскольку все подписи, выполненные от имени  

судьи Марченковой Н.В., визуально различаются; в резолютивной части  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда объявленной  16.06.2016 имеются исправления в фамилии судьи; в материалах дела  отсутствует протокол судебного заседания, проведенного 16.06.2016, тогда как  на л.д. 165 находится протокол судебного заседания, датированный 17.06.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанции руководствуясь положениями статей 861, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013  N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", оценив представленные в  материалы дела доказательства, исходили из отсутствия достоверных и  допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления истцом  ответчику денежных средств.  

Ссылка истца на то, что факт оплаты по договору подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 10.04.2015 г. по делу N А41-9377/15 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не  требует доказывания, правомерно отклонена судом, поскольку противоречит  представленным в материалы дела доказательствам и судебным актам по делу  N А41-9377/15.  

 Из Постановления десятого арбитражного апелляционного суда по делу  N А41-9377/15 ясно следует, что оплата от истца к ответчику (исключая  депозит нотариуса) не поступала, так в порядке ст. 69 АПК РФ прямо  установлено, что ООО "Спорт" фактически уклоняется от принятия платы за  проданное помещение, в связи с чем ООО "Оригинал" в итоге было вынуждено  перечислить соответствующую сумму на депозит нотариусу (справка нотариуса  ФИО1 от 08.05.2015 г.), о чем ООО "Спорт" проставлено в  известность.  

Перечисленные истцом на счет ответчика платежным поручением N 278  от 25 ноября 2014 года денежные средства в сумме 205 000 руб., были  возвращены истцу ответчиком в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением N 919 от 25 ноября 2014 года.  

Доводы заявителя о наличии безусловных оснований для отмены  судебных актов аналогичны доводам кассационной жалобы, поданной в суд  

округа, были предметом исследования суда кассационной инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами обстоятельств. При этом разрешение вопросов,  связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств  находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.  

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены  правильно.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал"  (г.Сергиев Посад) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.В. Киселева  

Российской Федерации