ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-16768

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2021 г.

Резолютивная часть определения объявлена 13.05.2021 г.

Полный текст определения изготовлен 09.06.2021г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., 

судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В. –

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и средств технической записи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО1, секретарь судебного заседания Холявко О.П.) кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2020 по делу № А81-1744/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» – ФИО2 (по доверенности от 15.01.2021 № 5); ФИО3 (по доверенности от 20.01.2020 № 1/УГРЭС);

Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО4 (по доверенности от 08.04.2021 № 13); ФИО5 (по доверенности от 22.04.2021 № 15); ФИО6 (по доверенности от 18.02.2021 № 8).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о понуждении акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (далее – водоканал) к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях оказания коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных в принадлежащих обществу многоквартирных жилых домах (далее - МКД), на условиях, предложенных истцом, в том числе о применении тарифа «для населения» (п. 8 договора).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2019 разногласия урегулированы, применен тариф «для населения».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2020, решение суда отменено, применен тариф для «иных потребителей».

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение в применении и толковании судами норм материального права, просило отменить принятые по делу судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 22.04.2021 представители общества поддержали доводы кассационной жалобы; представители департамента поддержали письменный отзыв на кассационную жалобу и просили судебные акты оставить без изменения; ответчик представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в отзыве оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда. 

Определением судебной коллегии от 22.04.2021 судебное заседание отложено на 13.05.2021.

Представители общества (ФИО2 и ФИО3) и Департамента (ФИО4) в судебное заседание 13.05.2021 явились, свои правовые позиции по делу поддержали, представили дополнения к жалобе (истец) и отзыв (департамент).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзывах на нее, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество письмом от 16.11.2018 № УГ/1/1471 обратилось к водоканалу (организации водопроводно-канализационного хозяйства) с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения на подачу питьевой (холодной) воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также на прием сточных вод в МКД по адресам: город Новый Уренгой, жилрайон Лимбяяха, микрорайон Приозёрный, дом 18, дом 18/1, дом 18/2, принадлежащих обществу на праве собственности. 

Водоканал 11.12.2018 направил обществу проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 214.

Общество, в свою очередь, письмом от 20.12.2018 № УГ/1/1695 направило предложения о внесении изменений в пункт 8 проекта договора, которым предусматривалось, что в расчетах подлежат применению тарифы, установленные приказами Департамента от 18.12.2017 № 340-т, 341-т, от 05.12.2017 № 167-т, от 11.12.2017 № 273-т для категории «иные потребители» (в проекте договора – «бюджет и прочие (без НДС)».

Договор, по которому у сторон возникли разногласия, заключался на период действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Суть спора сводится к разногласиям сторон относительно тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих обществу, и в дальнейшем применимому к объему обязательств общества, ограниченному совокупным объемом обязательств граждан (для группы «население» или для группы «иные потребители»).

В связи с недостижением соглашения по условиям договора, заключение которого для водоканала обязательно, общество обратилось в арбитражный суд за урегулированием возникших разногласий.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 426, 445, 539, 548, 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 15, части 1 статьи 17, части 1 статьи 153, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 3 статьи 13, части 3 статьи 14, статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 1 статьи 2, части 1 статьи 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО (далее – Закон № 107-ЗАО), пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 42 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, пункта 26 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, приказами Департамента № 255-т, 256-т. Суд исходил из того, что спорные помещения являются жилыми и предназначены для работников общества (в отсутствие доказательств использования помещений для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности общества), а поставляемые ресурсы используется исключительно на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем пришёл к выводу о том, что при расчете стоимости коммунальных ресурсов следует применять тариф, установленный для населения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая спорный пункт договора в редакции водоканала, апелляционный и окружной суды пришли к выводу, что общество не относится к потребителям, приравненным к населению (по аналогии - пункт 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075); юридические лица, являющиеся собственниками жилых помещений, не имеют права на льготы (исключены Законом № 107-ЗАО в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2019). В связи с тем, что предоставление спорных жилых помещений сотрудникам истца (договор найма) носит срочный характер (договоры заключены на период действия трудового договора); граждане не приобретают право постоянного (пожизненного) пользования жилым помещением; общество не имеет статуса наймодателя по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, суды пришли к выводу о применении тарифа «иные потребители». 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (часть 6 статьи 14 названного Закона).

Приказами Департамента от 17.12.2018 № 255-т и № 256-т установлены тарифы на отпускаемую водоканалом питьевую воду и оказываемые им услуги по отведению сточных вод, выделяющие три категории потребителей: «иные потребители», «население» и «потребители, имеющие право на льготы».

Согласно примечаниям к упомянутым приказам, рассчитываться по тарифу для населения вправе только лица, указанные в Законе № 107-ЗАО (в редакции от 24.12.2018 № 124-ЗАО).

По смыслу положений Закона № 107-ЗАО принадлежность жилых помещений определенным субъектам (государству, муниципальным образованиям, гражданам) создает презумпцию необходимости льготирования стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в такие жилые помещения.

Юридические лица – собственники МКД или жилых помещений в таких домах в перечне этих субъектов отсутствуют.

В то же время, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство в сфере водоснабжения не разграничивает категорию «население» в зависимости от того, кому принадлежит жилое помещение (МКД), в котором проживает гражданин.

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Как установлено судом на основе представленных истцом доказательств (выписок из ЕГРН, технических и кадастровых паспортов, технических планов, договоров найма, трудовых договоров, ведомостей удержания, расчетных листков) и объяснений истца, в принадлежащих обществу жилых помещениях проживают граждане – работники истца, работники социальной сферы, образования. Проживающие в жилых помещениях граждане оплачивают стоимость коммунальных услуг по тарифам для населения. Услуги водоснабжения и водоотведения по спорному договору предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.

Факт использования истцом жилых помещений в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден. Доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, не представлено.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства собственника жилых помещений (в данном случае и наймодателя жилых помещений в МКД, фактически осуществляющего управление этими домами, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения в рассматриваемом случае тарифов для группы «население».

Суд первой инстанции учитывал, что предназначение жилого помещения для проживания граждан не изменяется при нахождении его в собственности юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плата за коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений должна производиться по тарифу для группы «население».

Ссылка представителя департамента на то, что тариф для «населения» является льготным, не подлежащим в силу законодательного регулирования субъекта применению к МКД, находящимся в частной собственности, не объясняет неравенства внутри одной группы потребителей, не основанного на Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 6.1 статьи 13 которого предусмотрено, что установленные тарифы в сфере холодного, горячего водоснабжения, используемые для расчета размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению для населения и приравненных к нему категорий потребителей, применяются для расчетов за холодную воду, горячую воду, поставляемую организациям, предоставляющим внаем жилые помещения в наемных домах в соответствии с жилищным законодательством. Такая же норма предусмотрена в отношении тарифов на услуги водоотведения (часть 6.1 статьи 14 Закона).

МКД, находящиеся в собственности истца, по своим техническим  характеристикам и стандартам благоустройства не уступают наемным домам. 

Таким образом, выводы судов о применении к обществу тарифа «иные потребители» сделаны с нарушениями норм материального права.

Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 в части урегулирования разногласий по пункту 8 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 214 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2020 по делу № А81-1744/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2019 по настоящему делу в этой части оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

                     Г.Г. Кирейкова

                     Е.С. Корнелюк

                     И.В. Разумов