ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-17615 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.10.2016 по делу № А65-12215/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредитно- производственная компания «РОСТ» (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2015 поступило  заявление ФИО1 о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 537 540 руб.,  установленной решением суда общей юрисдикции от 11.09.2015 по  гражданскому делу № 2-4008/2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.12.2015 требование ФИО1 принято к производству;  указано, что дата судебного заседания по рассмотрению требования о  включении в реестр требований кредиторов должника будет  определена после рассмотрения дела о признании должника  

несостоятельным (банкротом) по существу и (или) введения  следующей процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.02.2016 производство по делу о признании должника  несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8  пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения финансовому  управляющему).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016,  производство по рассмотрению требования ФИО1  прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, с  выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 57, 71, 100 и  142 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  на дату рассмотрения заявления кредитора по существу производство  по делу о банкротстве должника прекращено.  

При этом судами отмечено, что в соответствии с  законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства), рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и  

включении их требований в реестр требований кредиторов возможно  только при введении в отношении должника процедуры банкротства.  

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и  допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных  споров по делу о банкротстве после прекращения производства по  такому делу (например, пункты 19 и 52 названного постановления),  подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения носят  исключительный характер и касаются только тех обстоятельств,  которые в них обозначены.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на  неправильном толковании положений действующего законодательства  в сфере банкротства, в силу чего указанные доводы подлежат  отклонению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.