ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-18224

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2017 по делу № А59-3834/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г.Южно-Сахалинск) о взыскании 2 094 927 руб. 72 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент) отказано в удовлетворении иска к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.08.2001 № 2386/1045 за период с 05.11.2013 по 05.08.2014 в размере 2 094 927 руб. 72 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом требований департамента по настоящему делу является задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.08.2001 № 2386/1045 за спорный период, начисленной исходя из ставок, установленных для использования земельных участков для строительства домов средней этажности, многоэтажных жилых домов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Действовавшей до 01.03.2015 редакцией пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относилось к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование таких земельных участков - к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление №73), разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 19 постановления №73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период с 05.11.2013 по 05.08.2014 на земельном участке с кадастровым номером 65:02:0000039:502, предоставленном ответчику «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства со специализацией – растениеводство», осуществлялось строительство жилых домов, в то время как арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000039:502 за спорный период вносилась исходя из целевого назначения «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства со специализацией – растениеводство».

При указанных обстоятельствах, поскольку внесение арендной платы за спорный земельный участок, на котором фактически осуществлялась деятельность по строительству без изменения вида разрешенного использования данного участка, привело к сбережению арендатором денежных средств, подлежащих уплате в случае добросовестного исполнения им своих обязательств и равных арендной плате, взимаемой за публичные земельные участки, предоставленные для целей строительства в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса, обоснованно удовлетворил требование департамента. 

Доводы заявителя жалобы о наличии у департамента права требования повышенной арендной платы, связанной с изменением разрешенного вида использования земельного участка, только с момента заключения соглашения от 06.08.2014 и внесения соответствующих изменений в договор аренды, нельзя признать обоснованными, поскольку, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса.

Кроме того, невнесение арендной платы в должном размере лишь по мотиву отсутствия внесения изменений в договор аренды, не отвечает основным принципам земельного законодательства и позволяет получить ответчику необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы общества главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова