ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18997 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Администрации городского округа Звенигород на  определение Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 по делу  Арбитражного суда Московской области № А41-82159/2017,  

установил:

Администрация городского округа Звенигород (далее – администрация)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – предприниматель) о взыскании действительной (рыночной) стоимости  земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, площадью  1600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 5 694 000 руб.  

В рамках встречного искового заявления предприниматель обратился к  администрации с иском о признании права собственности на земельный  участок с кадастровым номером 50:49:0010101:1366.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Росреестра поМосковской области, Министерство имущественных  отношений Московской области и АО «Дикси Юг».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу  

прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между  администрацией и предпринимателем.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  заместитель прокурора Московской области (далее – прокурор) и ООО  «Компания ДЮКА» (далее – общество), лица, не участвующие в деле,  обратились с кассационными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018  производство по кассационным жалобам на постановление суда апелляционной  инстанции прекращено.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018  определение от 28.06.2018 отменено. Кассационные жалобы прокурора и  общества на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2018 назначены к рассмотрению.  

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Установив, что утверждение мирового соглашения путем заключения  договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером  50:49:0010101:1366 фактически повлекло подмену процедуры предоставления в  собственность земельного участка, находящегося в государственной  неразграниченной собственности, предусмотренной главой V.1. Земельного  кодекса Российской Федерации, в результате чего данный участок выбыл из  государственной не разграниченной собственности, минуя процедуру  проведения торгов, лишая возможности участия в проведении торгов  неопределенный круг лиц, потенциально заинтересованных в приобретении  земельного участка, в интересах которых вправе был обратиться прокурор при  оспаривании сделки; исходя из того, что утверждение мирового соглашения  между администрацией и предпринимателем привело к невозможности  

исполнения судебных актов, принятых по искам Одинцовского городского  прокурора, суд округа пришел к выводу, что оснований для прекращения  производства по кассационным жалобам заявителей не имелось.  

При таких обстоятельствах, суд округа, руководствуясь статями 4, частью  3 статьи 16, статьей 42, частью 1 статьи 52, статьями 138, 139, частью 6 статьи  141, частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 1, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», определение о  прекращении производства по кассационным жалобам прокурора и общества  отменил и назначил данные жалобы к рассмотрению.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Администрации городского округа Звенигород в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации