ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-7089

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2019 по делу № А33-7949/2018 по иску государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» (далее – предприятие) к обществу о взыскании 461 440 руб. 26 коп. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.11.2018 и суда округа от 04.02.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 15.08.2016 между предприятием (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда   № 02.

Иск предприятия обоснован исполнением обществом обязательств по выполнению работ с нарушением установленных сроков отдельных этапов.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и удовлетворили иск.

Суды исходили из того, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 9.3 договора, в предъявленном размере  соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова