79016_1198129 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-22410 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 11.03.2018, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 по делу  

 № А60-26778/2017 Арбитражного суда Свердловской области 

по иску гражданки ФИО2, действующей от  имени общества с ограниченной ответственностью «Центрреагент»  Свердловская область, далее – истец), к гражданину ФИО1 (далее – ответчик),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО3, индивидуального  предпринимателя ФИО4,  

о возмещении 32 906 697 рублей 69 копеек убытков лицом, входившим в  состав органов юридического лица  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.09.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Удовлетворяя иск, арбитражные суды руководствовались положениями  статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и исходили из доказанности оснований, необходимых для  удовлетворения требования о взыскании убытков.  

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование  выводов, сделанных судами при рассмотрении данного спора. Арбитражные  суды правильно применили нормы материального и процессуального права;  арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным  сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической  стороне спора. Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.  

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне  спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о  неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и  (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова