ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-21274 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого  строительства Новосибирской области (далее - заявитель, фонд)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024  года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 2 сентября 2024 года по делу № А45-2127/2018 Арбитражного суда  Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью Производственно - техническая компания  «Стройинвест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1  обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на жилое  помещение: квартиру № 38, расположенную по адресу: 

<

...>  (далее - квартира).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 19 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2024 года,  вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды апелляционной  инстанции и округа, руководствуясь статьями 2014, 20111 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что оплаченная ФИО1 квартира расположена во  введённом в эксплуатацию жилом доме, свободна от прав и притязаний третьих  лиц, а фондом не принято решение о выплате ФИО1 возмещения  стоимости квартиры.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных  актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов  апелляционной инстанции и округа, согласившихся с законностью избранного  ФИО1 способа защиты и восстановления нарушенного права  добросовестного участника строительства, не противоречащего целям создания  фонда и реализуемым им социально-значимым публичным полномочиям.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк