ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 391-ПЭК16

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 308-ЭС15-152118, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Новопетровское» на постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2015 по делу № А32-25579/2014 Арбитражного суда Краснодарского края,

установила:

закрытое акционерное общество «Новопетровское» (далее – общество «Новопетровское») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным обществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление), обществу с ограниченной ответственностью  «Жива-Агро» (далее – общество «Жива-Агро») о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на инженерную рисовую систему (литера У) протяженностью 281 558 м, расположенную в границах хозяйства; обязании территориального управления исключить инженерную рисовую систему из реестра объектов, находящихся в государственной собственности; признании недействительными торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:27:0601000:0:11, а также инженерной рисовой системы, признании недействительным договора аренды, заключенного по результатам торгов.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на инженерную рисовую систему (литера У) протяженностью 281 558 м, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), запись регистрации № 23-23-01/491/2013-418 от 13.09.2013. На территориальное управление возложена обязанность по исключению инженерной рисовой системы из реестра объектов, находящихся в федеральной собственности. В остальной части исковые требования общества оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении указанного требования отказано.

 Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2015 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (территориальное управление), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 07.04.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Заявляя требование о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорную инженерную рисовую систему отсутствующим, общество указывало на отсутствие у этого объекта признаков недвижимого имущества, ссылаясь при этом на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22).

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у спорной инженерной рисовой системы признаков, способных отнести ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности Российской Федерации на спорную инженерную рисовую систему зарегистрировано без соблюдения механизма ее истребования из владения собственников-физических лиц и арендатора земельного участка.

Руководствуясь положениями пункта 52 постановления Пленума № 10/22, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Судебная коллегия согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для сохранения записи в ЕГРП о государственной регистрации права Российской Федерации на инженерную рисовую систему как на самостоятельный объект недвижимости.

Также Судебной коллегией учтено, что в приложении № 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не содержится положений о принадлежности инженерных рисовых систем к собственности Российской Федерации.

Судебная коллегия указала, что вывод суда округа о принадлежности спорного объекта к федеральной собственности на основании Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» необоснован, поскольку указанный закон был принят после приобретения работниками совхоза в собственность земельных участков, в границах которых находится инженерная рисовая система.

Учитывая положения статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлен  принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что принятым судом округа судебным актом разорван общий режим регулирования земельного участка и расположенной на нем инженерной рисовой системы.

Принимая во внимание действия территориального управления по проведению аукциона на право заключения аренды спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности и находящихся в фактическом ведении иных лиц, предоставлению победителю аукциона права пользования  мелиоративными сетями как объектом недвижимости, Судебная коллегия пришла к выводу о нарушении прав общества, которое явилось следствием государственной регистрации права собственности на инженерную рисовую систему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, осуществлением оспариваемой регистрации права собственности после возникновения права аренды у общества, вывод суда округа об отсутствии у общества интереса в оспаривании зарегистрированного за Российской Федерации права собственности на спорное имущество признан Судебной коллегией неправомерным со ссылкой на пункты 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные территориальным управлением доводы являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии и свидетельствуют о его несогласии с ее выводами, основанном на ошибочном толковании норм права, а не о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Г.Г. Кирейкова