ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-17423 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 26 декабря 2016 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» (Волгоградская область) на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 17.03.2016, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 по делу   № А12-55763/2015 по иску сельскохозяйственного производственного  кооператива имени Ленина (далее – кооператив), уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1  (далее – КФХ ФИО1) об истребовании земельных участков из  незаконного владения КФХ ФИО1: площадью 110,3 га пашни с  кадастровым номером 34:20:040007:61, расположенный южнее  х. Алексиковский на расстоянии 4,0 км; площадью 245,3 га пашни с  кадастровым номером 34:20:040007:62, расположенный южнее х.  Алексиковский на расстоянии 2,0 км; площадью 115,0 га пашни с кадастровым  номером 34:20:040007:63, расположенный южнее х. Алексиковский на  расстоянии 1,5 км; площадью 76,7 га пашни с кадастровым номером  34:20:040007:60, расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 4,5  км; площадью 18,48 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:60,  расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 5,5 км; площадью  135,5 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:58. расположенный  южнее х. Алексиковский на расстоянии 5,5 км; площадью 101,0 га пашни с  кадастровым номером 34:20:040007:57, расположенный южнее х.  Алексиковский на расстоянии 6,3 км; площадью 106,4 га пашни с кадастровым  

номером 34:20:040007:56, расположенный южнее х. Алексиковский на  расстоянии 5,2 км; площадью 17,08 га пашни с кадастровым номером  34:20:040007:55, расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 6,3  км: площадью 15,0 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:54,  расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 7,1 км; площадью 89,1  га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:53, расположенный южнее х.  Алексиковский на расстоянии 6,5 км; площадью 163,7 га пашни с кадастровым  номером 34:20:040007:171, расположенный юго-восточнее х. Алексиковский на  расстоянии 9,0 км; площадью 12,4 га пашни с кадастровым номером  34:20:040007:198, расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 3,0  км; и передаче их кооперативу, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации  Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (,  Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области 17.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.09.2016, в части отказа кооператива от иска  производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что в ответ на заявление кооператива от 23.09.2013  администрация письмом от 24.10.2013 № 3755 отказала в предоставлении в  собственность спорных земельных участков со ссылкой на заключение  договоров купли-продажи земельных участков от 28.12.2012 с обществом с  ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» (далее –  общество «Надежда»).  

Судебными актами по делам № А12-1629/2014, А12-1675/2014, А12- 1677/2014, А12-1678/2014, А12-1679/2014, А12-1681/2014, А12-1682/2014, А12- 1683/2014, А12-1684/2014, А12-1685/2014, А12-1686/2014, А12-1687/2014, А12- 1688/2014, А12-1689/2014 признаны недействительными постановления  администрации от 26.12.2012 и недействительными (ничтожными) договоры  купли-продажи земельных участков от 28.12.2012, заключенные с обществом  «Надежда», применена двусторонняя реституция: суд обязал администрацию  возвратить обществу «Надежда» полученные по договору денежные средства, а  последнего возвратить администрации спорные земельные участки. Также суд  обязал администрацию принять решение о предоставлении в собственность  кооператива спорных земельных участков.  

На основании договоров купли-продажи земельных участков от 31.07.2015,  заключенных между администрацией и кооперативом, за последним 20.08.2015  зарегистрировано права собственности на спорные земельные участки.  

Между тем, между обществом «Надежда» (арендодатель) и КФХ ФИО1 (арендатор) был заключен договор от 09.04.2014 аренды спорных  земельных участков, принадлежащих арендодателю на праве собственности на  основании договоров купли-продажи от 28.12.2012, заключенных с  администрацией.  

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском об истребовании  указанных земельных участков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что договоры купли-продажи от 28.12.2012 спорных земельных  участков, которыми впоследствии распорядилось общество «Надежда», передав  их в аренду КФХ ФИО1, признаны судом недействительными  (ничтожными), суд, руководствуясь статьей 301, пунктом 1 статьи 302, статьей  608 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса о  договоре аренды», пришел к выводу об отсутствии у общества «Надежда»  законных оснований для распоряжения и заключения договора аренды от  09.04.2014 спорных участков, в связи с чем они находятся в незаконном  владении у КФХ ФИО1  

Довод заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем  земельных участков, был рассмотрен и отклонен судами со ссылкой на то, что о  признании недействительными договоров купли-продажи спорных земельных  участков кооператив обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в  январе 2014 года, следовательно, КФХ Мурасова Ю.В.имело возможность при  должной добросовестности и осмотрительности получить данную информацию  посредством сервиса «Картотека арбитражных дел».  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу  направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и  представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации