79003_889529  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-2781 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственный комплекс» (Екатеринбург; далее – кредитор) на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по делу   № А60-27557/2014, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 30.09.2016 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский  целлюлозно-бумажный комплекс» (далее – должник, общество  «Новолялинский ЦБК»),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в  необращении в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего конкурсного  управляющего должником убытков, причиненных отказом от исковых  требований по делу № А60-30027/2014, а также с ходатайством об обязании  конкурсного управляющего должником ФИО1 обратиться с таким иском.  

Определением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения  постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016, в  удовлетворении жалобы отказано.  

Кредитор обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному  спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных кредитором документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве)  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с  учетом фактических обстоятельств спора, суды пришли к единому выводу о  недоказанности фактов, свидетельствующих о неправомерности действий  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении  полномочий конкурсного управляющего должником. При этом суды приняли  во внимание состоявшиеся по делу судебные акты по делу о банкротстве о  включении в реестр требований кредиторов должника требования  уполномоченного органа.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по сути,  направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако  такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственный  комплекс» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов