ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-19489 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская обл., далее – предприниматель) на  определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2015 по  делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-17615/2014  

 по иску предпринимателя к Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области о защите  деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть в отношении  предпринимателя унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию  сведения и взыскания 100 000 рублей в счет компенсации репутационного  вреда,   

установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Предпринимателем на вынесенные судебные акты подана кассационная  жалоба, а также заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной  пошлины со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса  Российской Федерации. Предприниматель просил разрешить уплату  государственной пошлины в арбитражный суд в размере, установленном для  физических лиц при обращении с иском о защите чести, достоинства и деловой  репутации.  

Определением от 03.06.2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа оставил кассационную жалобу без движения, поскольку  предприниматель не привел соответствующие обоснования с приложением  документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не  позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере  при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд. Суд округа не усмотрел  оснований для рассмотрения поданного ходатайства в порядке статьи 102  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41  Налогового кодекса Российской Федерации и предложил устранить  допущенные нарушения, представив в суд документы, подтверждающие уплату  госпошлины в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, либо право на льготу, отсрочку,  рассрочку ее уплаты.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  

от 03.07.2015 кассационная жалоба возращена заявителю на основании пункта  4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием  для оставления кассационной жалобы без движения. Суд округа не принял  представленный предпринимателем чек-ордер на сумму 150 рублей в качестве  доказательства, подтверждающего уплату госпошлины в установленном  размере.  

 Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.11.2015 определение от 03.07.2015 оставлено без изменения.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом  суда округа его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Возвращая кассационную жалобу, суд округа, исходя из субъектного  состава настоящего спора, указал на то, что спор рассматривается в  арбитражном суде, в связи с чем применению подлежат нормы арбитражного  процессуального законодательства.  

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым  Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В частности, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или)  кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления  арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства  по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского  суда, об отказе в выдаче исполнительных листов подлежит уплате  государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер  государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера  установлен в размере 6 000 рублей.  

Таким образом, в соответствии с пунктами 4, 12 статьи 333.21 Налогового  кодекса при подаче искового заявления неимущественного характера  государственная пошлина должна уплачиваться в размере 6 000 рублей, а при  подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы в размере 50 процентов  размера государственной пошлины при подаче искового заявления  неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей.  

Поскольку в установленный определением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа срок предприниматель не устранил обстоятельства,  послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения,  суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации,  правомерно возвратил его кассационную жалобу.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда аналогичны доводам, ранее  заявлявшимся в суде округа, которым дана соответствующая правовая оценка с  учетом системного толкования всех положений арбитражного процессуального  и налогового законодательства.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судом округа норм права.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  Шевченко Владимира Ивановича для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации