ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-8682

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Юрлига» (г. Москва; далее – компания, общество «ЮК «Юрлига») и общества с ограниченной ответственностью «Островцы» (г. Раменское; далее – общество «Островцы») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по делу № А40-32523/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества «МОЭСК» (г. Москва; далее – общество «МОЭСК») к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (д. Островцы, Московская область; далее – общество «Гринфлайт») о взыскании денежных средств,

установила:

общество «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Гринфлайт» о взыскании 88 880 571 руб. 24 коп. задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, иск удовлетворен. 

Компания (конкурсный кредитор общества «Гринфлайт») в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.08.2018. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021, решение от 20.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы, приложенные к ним документы, материалы дела № А40-32523/2018, судья считает, что жалобы с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МОЭСК» (исполнителем) и обществом «Гринфлайт» (заказчиком) 24.12.2013 заключен договор № ИА-13-302-2104(909464) об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 296 268 570 руб. 80 коп. рассчитан на основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02.12.2013 от №140-Р. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком в порядке, определенном графиком платежей (приложение №2 к договору): 

- 88 880 571 руб. 24 коп. в течение 30 дней со дня заключения договора; 

- 118 507 428 руб. 32 коп. в течение 6 месяцев со дня заключения договора; 

- 88 880 571 руб. 24 коп. в течение 12 месяцев со дня заключения договора до 28.02.2015. 

Ссылаясь на наличие на стороне заказчика задолженности в сумме 88 880 571 руб. 24 коп., общество «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оставляя решение суда первой инстанции от 20.08.2018 без изменения, а апелляционную жалобу компании без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия обстоятельств противоправности в требованиях общества «МОЭСК» о взыскании задолженности с общества «Гринфлайт».

Доводы компании о том, что общество «МОЭСК» при нарушении ответчиком сроков оплаты могло воспользоваться своими правами, предусмотренными законодательством, в виде расторжения договора и взыскания убытков, отклонены судом апелляционной инстанции. Суд указал, что основанием для предъявления обществом требований явились условия договора техприсоединения, плата по которому установлена органом тарифного регулирования в индивидуальном порядке и отражена в договоре.

Судом апелляционной инстанции указано на недоказанность доводов общества «ЮК «Юрлига» о характере вносимых обществом «Гринфлайт» платежей как авансовых, а также отмечено, что условия договора не нарушают баланса интересов сторон; при заключении договора никаких возражений относительно стоимости договора заказчик не высказывал; действующим законодательством не предусмотрено выполнение работ со стороны сетевой организации, осуществляющей технологическое присоединение, до их оплаты. 

Суд округа в постановлении от 18.03.2021 поддержал выводы апелляционного суда.

В жалобе компания отмечает, что общество «МОЭСК», получив от заказчика по договору более 207 млн. руб. в качестве аванса, представило акты выполненных работ на меньшую сумму и не отработало спорный долг.

Общество «ЮК «Юрлига» полагает, что общество «МОЭСК», требуя включить в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве общества «Гринфлайт» неотработанный долг, нарушает права иных кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество «Островцы» указывает на то, что условие спорного договора о внесении обществом «Гринфлайт» платежей в определенные сроки не создает для общества «МОЭСК» возможности их взыскания в судебном порядке в отсутствие факта технологического присоединения заказчика к электрическим сетям. Доказательства того, что мероприятия по технологическому присоединению объекта ответчика завершены, обществом «МОЭСК» не представлены.

Ссылаясь на положения статьи 328 ГК РФ, общество «Островцы» отмечает, что при неисполнении заказчиком обязательств по предварительной оплате исполнитель имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, но не взыскивать авансовые платежи.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителями доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Юрлига» и общества с ограниченной ответственностью «Островцы» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалоб на 30 августа 2021 года в 10 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья                                                                                           Г.Г. Кирейкова