ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД16-3523

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу № А28-12040/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрегиональному Управлению госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2015 № 009021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрегиональному Управлению госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2015 № 009021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Кировской области.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 28.09.2015 № 009021 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Как установлено судами, являясь правообладателем транспортного средства (автобус), предприниматель предоставил это транспортное средство для заказной перевозки пассажиров по соответствующему маршруту на основании путевого листа от 07.08.2015 № АЗ19 и заказ-наряда от 07.08.2015 № 586.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе упомянутые путевой лист и заказ-наряд, а также список пассажиров и иные документы, связанные со спорной перевозкой, и установив, что заказ-наряд от 07.08.2015 № 586 не содержит обязательных сведений, установленных требованиями подпунктов «б», «е», «з», «л», «н» пункта 1 приложения № 4 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок), в том числе не содержит подпись фрахтователя, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок, суды пришли к выводу об осуществлении спорной пассажирской заказной перевозки без оформленного надлежащим образом договора фрахтования либо заказ-наряда.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о допущенных административном органом нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к обстоятельствам проведения административным органом проверки предпринимателя по факту обращения гражданки ФИО2 с соответствующей жалобой, в связи с чем доводы предпринимателя о нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ были отклонены судами, поскольку в рамках названного Закона проверка в отношении предпринимателя не проводилась, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Приведенные предпринимателем доводы не опровергают выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия предпринимателя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, установленной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Доводы предпринимателя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу № А28-12040/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов