ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-13027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КОНТРАКТОР» (г. Новосибирск; до переименования - ООО «Мойдодыр»,  далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 18.09.2019 по делу  № А45-18213/2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по тому же делу 

 по иску общества к муниципальному казенному учреждению города  Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение  № 6» (далее –  учреждение) о взыскании 899 950 рублей 68 копеек убытков, 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Первый Клиентский Банк» (далее  – банк), 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.05.2020, в удовлетворении требований  отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств  и установленными по делу обстоятельствами, нарушение прав и законных  интересов общества. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик)  и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.01.2018   № 10073 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию улично- дорожной сети жилого района Пашино города Новосибирска, согласно  техническому заданию, спецификации, перечню улиц Калининского района  города Новосибирса. 

Банком (гарант), в целях обеспечения исполнения контракта, обществу  (принципал) выдана банковская гарантия от 22.01.2018  № 000161ЭБГ/2018  (далее – гарантия) в пользу учреждения. Согласно пункту 1 гарантии, в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств  гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере,  не превышающем 899 950 рублей 68 копеек. 

 Учреждением 21.03.2018 обществу вручено уведомление  об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

 Учреждением, в связи с неисполнением обществом обязательств  по контракту, банку направлено требование бенефициара к гаранту  от 25.06.2018  № 731 об уплате денежных средств по гарантии с приложением  подтверждающих документов. 

Банком в выплате по гарантии обществу отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.08.2019 по делу  № А40-224047/2018, с банка в  пользу учреждения взыскано 899 950 рублей 68 копеек. 

Учитывая, что банк заявил регрессные требования к обществу о выплате  899 950 рублей 68 копеек, последнее обратилось в арбитражный суд  с требованиями по настоящему делу. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе условия контракта, акты выполненных  работ, комиссии, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались  

нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», разъяснениями, изложенным  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

 Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что  требования общества не основаны на законе и условиях контракта,  доказанности учреждением факта неоднократного нарушения обществом  условий контракта, требований государственных стандартов и иных  нормативных правовых актов, определяющих порядок и технологию работ.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова