ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-17382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Респект» на  решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2018 (судья  Андриянов А.А.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2019 (судьи Ившина Г.Г., Кононов П.И., Хорова Т.В.) и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2019 (судьи Шемякина О.А.,  Новиков Ю.В., Чижов И.В.) по делу  № А28-10957/2018 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО  «Респект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 14 по Кировской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган)  от 28.04.2018  № 3354А об отказе в государственной регистрации. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 07.06.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить  требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение судами статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О  

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон  № 129-ФЗ). 

По мнению общества «Респект», оспариваемое решение Инспекции  нарушает его право на внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и создает  препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.  Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО  «Респект» передается обществу с ограниченной ответственностью «Норд Хаус»  (далее – ООО «Норд Хаус»), а не ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Респект», является  ФИО2 

ФИО1 21.03.2018 обратился в Инспекцию с заявлением по форме   № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в  ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени юридического лица. В заявлении указано на прекращение  полномочий директора Общества ФИО2 и передаче полномочий  единоличного исполнительного органа ООО «Норд Хаус». 

Инспекция 28.03.2018 приняла решение о приостановлении государственной  регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности включаемых в  ЕГРЮЛ сведений об ООО «Норд Хаус» ввиду несоответствия сведений,  содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган,  сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов  Федеральной налоговой службы. Заявителю предложено в срок до 17.04.2018  представить документы и пояснения, опровергающие предположение о  недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. 

Инспекция решением от 28.04.2018  № 3354А отказала в государственной  регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в  ЕГРЮЛ, на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона  № 129-ФЗ. 

Ссылаясь на незаконность решения регистрирующего органа,  ООО «Респект» обратилось в арбитражный суд с соответствующими  требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 51, 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 5, 9, 17, 23 Закона  № 129-ФЗ, суды отказали в  удовлетворении требований, правомерно указав, что исполнительным органом  ООО «Респект», осуществляющим текущее руководство и управление  деятельностью юридического лица, фактически будет Кошкин О.И., являющийся  «массовым» руководителем, имеющим право действовать без доверенности от  имени ООО «Норд Хаус». 

Согласно имеющейся у Инспекции, ФИО1 является участником и  руководителем обществ с ограниченной ответственностью «БЕСТ»,  «АЛЬЯНСАГРО», «Альянс», «Лесная промышленная компания», директором  управляющей компании «Ариадна»,общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОИНДУСЬТРИЯ», в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся сведения о  недостоверности места нахождения юридических лиц , и на момент  представления документов в целях оспариваемой регистрации не истекли три  года с момента внесения таких сведений в реестр. Кроме того, ФИО1  является руководителем и учредителем общества «АГРО ГРУПП», в отношении  которого 15.02.2018 в государственный реестр внесена запись о прекращении  деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании  пункта 2 статьи 21.1 Закона  № 129-ФЗ. 

Суды пришли к верному выводу о наличии у Инспекции правовых  оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной  регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в  ЕГРЮЛ, на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона  № 129-ФЗ.  Оспариваемое решение принято инспекцией в пределах предоставленных  полномочий и не нарушает права и законные интересы Общества. 

 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Респект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова