ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-6122

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 по делу № А33-2805/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибстоун» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства ФИО1 обратилась с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в многоэтажном жилом доме.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные определение и постановления, требования удовлетворить.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Как установлено судами, между должником и заявительницей возникли обязательственные отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве от 28.09.2006 № 131 и от 28.03.2007 № 165, по условиям которых должник обязался по окончании строительства передать заявительнице в собственность нежилые помещения площадью 343 кв.м. и 357,81 кв.м., а последняя, в свою очередь, обязалась инвестировать в строительство денежные средства в общей сумме 20 420 450 рублей.

Исполнив обязательства по уплате денежных средств, заявительница обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с требованием к должнику о признании за ней права собственности на спорные помещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что вступившим в законную силу решением районного суда за ФИО1 признано право требования от должника передачи нежилых помещений. Указанные помещения должны быть переданы после завершения строительства и введения жилого дома в эксплуатацию.

Установив, что доказательств завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию не представлено, суды не нашли оснований для удовлетворения требования.

При этом суд округа, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций, правильно отметил, что ни специальные положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможность удовлетворения требования о признании права собственности на нежилые помещения за покупателем будущей нежилой недвижимости, либо требования о государственной регистрации перехода права собственности на нее в ситуации, когда за продавцом по договору купли-продажи будущей вещи право собственности не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этой ситуации покупатель с учетом установленных законодательством о банкротстве правил вправе предъявить несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе в размере уплаченной продавцу суммы (абзац шестой пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Доводы заявительницы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов