ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-5947

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вика-Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 07.08.2014 по делу № А56-36130/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вика-Плюс»(г. Санкт-Петербург)  к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) о признании законным строительства встроенных помещений подземного пешеходного перехода, признании частей нежилого помещения встроенными торговыми помещениями, признании части помещений помещениями совместного пользования, об обязании указать в технической документации подземного пешеходного перехода наличие встроенных помещений площадью 254 кв. метров в составе торговых помещений и помещений совместного пользования, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вика-Плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании законным строительства встроенных помещений подземного пешеходного перехода, признании частей нежилого помещения встроенными торговыми помещениями, признании части помещений помещениями совместного пользования, об обязании указать в технической документации подземного пешеходного перехода наличие встроенных помещений площадью 254 кв. метров в составе торговых помещений и помещений совместного пользования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в собственности Санкт-Петербурга находится сооружение общей площадью 1286,1 кв. м, кадастровый номер 78:031:0:10, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 88, лит. Г, сооружение 1, представляющее собой подземный пешеходный переход на перекрестке Лиговского проспекта и Разъезжей улицы, в котором общество арендует нежилые помещения общей площадью 238,1 кв. метров.

Заявленные обществом требования направлены на реализацию им права выкупа арендуемых помещений, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Оценив представленные доказательства, суды установили, что арендуемые обществом помещения не могут быть сформированы в виде самостоятельного объекта недвижимости, поскольку находятся в помещении подземного пешеходного перехода, который принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-9518/2013, которым отказано в признании недействительными отказов Комитета в переформировании объекта недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 88, лит. Г, сооружение 1, путем выделения вторичного объекта – помещения 1-Н, части помещения 2, 11, 12, 15, 17, 19, 21 – 25 и 30, используемых обществом в качестве торговых помещений по договору аренды от 27.06.2007, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Закон № 159-ФЗ не содержит положений об обязанности уполномоченного органа в случае, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства помещение не сформировано в самостоятельный объект недвижимости, предпринять действия по обособлению помещения, а потому доводы общества о том, что бездействие комитета лишило его преимущественного права выкупа арендуемого имущества, являются необоснованными.

Доводы общества о том, что фактически арендуемые помещения – это самостоятельные объекты и не имеют отношения к подземному пешеходному переходу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено. 

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вика-Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова