ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-9371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.05.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА  ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2020,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.02.2020 по делу  № А66-12167/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА  ПЛЮС» о признании незаконным и отмене постановления Центрального  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 08.07.2019  № 7.2-Пс/0135-0310пл-2019 о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в  виде 200 000 рублей штрафа, 

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2019, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 15.05.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2020, оспариваемое постановление признано  незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 100 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.02.2021 названные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные  акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности  или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена  частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. 

Оценив представленные доказательства и установив факт эксплуатации  взрывопожароопасных производственных объектов с нарушением  лицензионных требований и требований промышленной безопасности,  руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от  04.03.2013  № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», суды  пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, по эпизодам 3, 7, 8 и 10, снизив размер назначенного  наказания в виде штрафа до 100 000 рублей. 

Суды признали наличие вины общества, указав на то, что им не были  приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных  требований и норм промышленной безопасности, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено  доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и  норм. 

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,  штраф назначен в пределах санкции нормы, наличие события правонарушения  в жалобе не оспаривается. Оснований для признания правонарушения  малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, течение срока давности привлечения к  ответственности оканчивается фактом вынесения постановления  административного органа или решения арбитражного суда о привлечении к  административной ответственности. 

Приведенный в жалобе принцип недопустимости ухудшения положения  лица, привлеченного к ответственности в рассматриваемом случае означает,  что суд не вправе назначить наказание более строгое по сравнению с  

наказанием, назначенным постановлением административного органа. Таких  обстоятельств не установлено. 

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов