ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-19211 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 22.05.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.11.2015 по делу № А32-45417/2014,  

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель)  о расторжении договора аренды земельного участка от 17.06.2011  

 № 4300017423 и возложении на ответчика обязанности вернуть арендодателю  земельный участок общей площадью 289 кв. м (кадастровый номер  23:43:0403036:58), расположенный по улице Трамвайной, 17/1 в г. Краснодаре,  путем демонтажа некапитального строения из сборно-разборных элементов и  конструкций и подписания акта приема-передачи.  

Решением суда первой инстанции от 22.05.2015 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 07.08.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и  процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о том, что ответчик не  предпринимал действий по исполнению условий заключенного сторонами  договора с момента его заключения и до момента обращения истца в суд, не  соответствуют представленным в материалы дела доказательствам,  подтверждающим, что в течение срока действия договора ответчик  предпринимал меры к получению разрешения на строительство СТО  (предпринимателем получена разрешительная документация, изготовлен  градостроительный план и доработана проектная документация). Данные  действия, по мнению заявителя, являются освоением земельного участка.  

Заявитель отмечает, что некапитальное строение, находящееся на спорном  земельном участке, выполнено из сборно-разборных конструкций, возведено  правомерно и не является самовольной постройкой.  

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие разрешения на строительство  не может являться существенным нарушением договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, на основании постановления  администрации от 26.05.2011 № 3668 «О предоставлении гражданину  ФИО1 земельного участка в Карасунском внутригородском округе  города Краснодара» администрация (арендодатель) и предприниматель  (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.06.2011  

 № 4300017423 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется  передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель  населенных пунктов земельный участок (кадастровый номер 23:43:0403036:58)  общей площадью 289 кв. м, расположенный по ул. Трамвайной, 17/1.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок  действия договора определен с 26.05.2011 по 26.05.2021.  

Участок предоставлен для строительства станции технического  обслуживания (без малярно-жестяных работ) легковых автомобилей до  

5 постов в капитальных конструкциях (пункт 1.3 договора).  

Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенное  использование участка - для размещения СТО в капитальных конструкциях.  

В пункте 3.2.5 договора стороны согласовали, что договор может быть  расторгнут по инициативе арендодателя в случае использования земельного  участка не по целевому назначению и виду разрешенного использования.  

Управлением муниципального контроля администрации муниципального  образования город Краснодар 06.05.2014 произведен осмотр земельного  участка площадью 289 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что на земельном участке  расположено одноэтажное нежилое строение, используемое для эксплуатации  магазина.  

Согласно техническому заключению от 04.09.2007 одноэтажное строение  по ул. Трамвайной (вблизи дома № 17) является некапитальным, выполненным  из сборно-разборных элементов и конструкций.  

В адрес предпринимателя 22.05.2014 направлено предписание  

о необходимости приведения земельного участка, предоставленного по  договору, в соответствие целевому назначению и виду разрешенного  использования в 30-дневный срок.  

Управлением муниципального контроля администрации муниципального  образования город Краснодар 30.07.2014 произведен повторный осмотр  земельного участка площадью 289 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что на участке  находится одноэтажное строение (на момент осмотра закрыто и не  используется).  

На основании пункта 3.2.5 договора администрация в адрес  предпринимателя направила уведомление от 04.09.2014 № 10196/01, которым  сообщило о воле арендодателя прекратить гражданско-правовые отношения,  необходимости подписать соглашение о расторжении договора и освободить  земельный участок посредством подписания акта приема-передачи.  

Полагая, что арендатор, используя земельный участок, нарушил  договорные обязательства в части не освоения земельного участка по  назначению, администрация, предварительно направив предпринимателю  требование об устранении выявленных нарушений и предложение  

о расторжении договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили, что на земельном участке расположен некапитальный объект  - нежилое строение, используемое для эксплуатации магазина; доказательства,  подтверждающие использование земельного участка предпринимателем по  целевому назначению (для возведения объекта капитального строительства),  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 450, пунктом 2 статьи  452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи  22, подпунктом 1 пункта 2 статьи 45, пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте  

60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», а также в пункте 23 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11  

«О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства», и пунктом 3.2.5 спорного договора, установив факты  существенного нарушения арендатором условий договора и соблюдения  арендодателем досудебного порядка его расторжения при наличии в договоре  права арендодателя на одностороннее расторжение договора, суды пришли к  правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе  доводы не подтверждают.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова