ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-2206 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Крона»  (г.Всеволожск) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-24287/2014,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по  тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к закрытому акционерному обществу  «Крона» (далее – общество «Крона»), обществу с ограниченной  ответственностью «Марина Сервис» (далее – общество «Марина Сервис»):  

- о взыскании с общества «Крона» 13 436 258 руб. 50 коп.  неосновательного обогащения за период с 09.01.2014 по 25.02.2015;  

- об истребовании из чужого незаконного владения общества «Крона» и  общества «Марина Сервис» земельного участка общей площадью 5 583 кв. м с  кадастровым номером 78:10:0005114:35, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. П, и нежилого административного  здания общей площадью 505,9 кв. м с кадастровым номером  78:10:0005114:1070, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Менделеевская ул., д. 6, лит. П.  

- об истребовании из чужого незаконного владения общества «Крона»  следующего имущества:  

нежилого здания общей площадью 7,6 кв. м с кадастровым номером  78:10:0005114:1060, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Менделеевская ул., д. 6, лит. С,  

крана козлового двухконсольного саморемонтирующегося,  грузоподъемностью 10 т, тип ККС-10т25-20У1, 1985 г. выпуска, заводской  

номер 21204, регистрационный номер 74461, с рельсовым путем длиной 136 м,  находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6,  

крана козлового электрического, грузоподъемностью 12,5 т, предприятие- изготовитель – ЗАО «Узловский машиностроительный завод», 2007 г. выпуска,  заводской номер 6112, регистрационный номер 92666;  

а также по встречному иску общества «Крона» о признании  недействительными договоров от 31.10.2013 №№ 1НИ, 2НИ, 3НИ купли- продажи земельного участка, нежилого здания (водомерного узла) и нежилого  административного здания, о применении последствий недействительности  указанных сделок в виде признания права собственности общества «Крона» на  земельный участок, административное здание, нежилое здание (водомерный  узел),  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – открытого акционерного общества  «ВЕСТМЕТ»,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015,  первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения  на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе общество «Крона» ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что спорные объекты принадлежат предпринимателю на  основании сделок купли-продажи, признал факт владения названным  имуществом ответчиками, пришел к выводу, что договор о намерениях, на  который ссылается общество «Крона», не порождает прав ответчиков в  отношении названных объектов, и, руководствуясь статьей 301, пунктом 2  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск  предпринимателя, исходя из размера арендной платы за пользование  упомянутым имуществом, установленного заключением проведенной на  основании определения суда первой инстанции экспертизы.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Крона» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации