ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ18-21712

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Светлоград) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018 по делу А63-12067/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) о признании незаконным содержащегося в письме от 01.06.2017 № 01/666 отказа администрации в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:08:041053:177, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения объекта придорожного сервиса и возложить на администрацию обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 47 «Радуга» г. Светлоград, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, 

                                           установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался пунктом 5 статьи 2, статьями 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 3 части 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 931-О-О, решением Светлоградского городского Совета  от 07.11.2006 № 8 «Об утверждении Положения о порядке проведения публичных слушаний на территории муниципального образования город Светлоград» и исходил из того, что по данному вопросу были проведены публичные слушания в порядке статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которых представитель владельца смежного земельного участка (заведующая детским судом) возражал против выдачи испрашиваемого разрешения и организации станции технического обслуживания; необходимости соблюдения санитарных разрывов между планируемым к размещению объектом по обслуживанию транспортных средств и детским садом, а также исключения возможности создания неблагоприятных условий проживания населения и функционирования детского сада и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                            определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации