ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-18799 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2023 г.,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 4 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22 июля 2024 г. по делу № А56-42298/2023,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры  распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с  ограниченной ответственностью «Нордик-Транзит СПБ» (далее – Общество).  

Определением от 26 сентября 2023 г. в качестве заинтересованного лица  привлечен ФИО2, а определением от 28 сентября 2023 г. –  общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано  технологическая индустриальная корпорация О.С.М.».  

Также в качестве созаявителя в дело вступила ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2024 г.,  в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела  подтверждается ее статус кредитора Общества, у которого имеется имущество  подлежащее распределению.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2020 г. по делу   № А56-74955/2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

В обоснование заявления по настоящему делу ФИО1 указала, что  является кредитором Общества на основании договора поставки от 25 мая 2014 г.   № 2014/5/ПЭВ, товарной накладной от 25 мая 2014 г. № 5 на поставку 52  контейнеров на сумму 6 136 000 руб., актом сверки.  

Также заявитель указывает, что было выявлено после ликвидации Общества:  

- дебиторская задолженность (решение от 15 июня 2015 г. по делу   № А56-27156/2015; определения от 9 сентября 2015 г., от 24 июля 2015 г. по делу   № А56-23944/2015; определения от 26 августа 2015 г., от 25 сентября 2015 г.,  от 2 марта 2016 г. по делу № А56-23928/2015);  

- остатки товароматериальных ценностей 

- имущество в виде техники, а/м, тс, истребованных по решениям  Арбитражного суда по делам № А56-39228/2019 и А56-84975/2019.  

ФИО3, в обоснование своего заявления указывает, что решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 декабря 2019 г. по делу № А56-84975/2019 удовлетворены требования  ФИО2 к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью  «Нордик Транзит» (далее – Компания) об изъятии автомобилей и спецтехники;  выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное  производство № 26279/20/78022-ИП.  

Определением Арбитражного суда от 3 августа 2021 г. по делу   № А56-84975/2019 удовлетворено заявление о правопреемстве, заменен  взыскатель с ФИО2 на ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24 января 2020 г. по делу № А56-39228/2019 удовлетворены требования  ФИО2 к Обществу и Компании об изъятии автомобилей и спецтехники.  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27 января 2023 г. произведено процессуальное правопреемство,заменен  взыскатель с ФИО2 на ФИО3  

Указанное имущество в виде дебиторской задолженности, остатков ТМЦ и  транспортных средств заявители полагают обнаруженным после ликвидации  юридического лица и подлежащим распределению в их пользу.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 41 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6  «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств», суды отказали в удовлетворении  заявления, указав на недоказанность наличия у Общества имущества,  подлежащего распределению, поскольку права требования ФИО1 не  являются бесспорными, подтвержденными надлежащими доказательствами, а  процессуальный статус ФИО3 как правопреемника не свидетельствует о  наличии у нее лично материального требования, так как взыскание предполагалось  в пользу юридического лица, в интересах которого выступал ФИО2  Правом на получение имущества в результате признания сделок  недействительными обладало ООО «Нордик-Транзит СПБ» как сторона сделки,  доказательств передачи такого права ФИО2 не представлено.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 11 сентября 2024 г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению  кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит  взысканию с заявителя.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21,  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  выдать исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова