ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-10880

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Будревича Олега Казимировича (Республика Карелия, г. Петрозаводск, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2014 по делу № А26-7387/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015 по тому же делу по иску гражданина Будревича Олега Казимировича (далее – гражданин Будревич О.К., истец, заявитель) к открытому акционерному обществу «Карелагросервис» (Республика Карелия, г. Петрозаводск) о признании права требования истца выкупа его акций обществом согласно статье 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»(с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Республики Карелия от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судами, гражданин Будревич О.К. является акционером общества «Карелагросервис», которому принадлежит 849 именных обыкновенных акций, о чем в реестр акционеров внесена соответствующая запись.

На общем собрании акционеров общества «Карелагросервис», состоявшемся 30.06.2014, принята новая редакция устава. Гражданин Будревич О.К. участие в собрании не принимал, о проведении собрания уведомлен.

Ссылаясь на то, что утверждение новой  редакции устава ограничивает права акционеров в части порядка избрания коллегиального исполнительного органа и счетной комиссии, общество неправомерно уклоняется от выкупа акций, гражданин Будревич О.К. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -  Закона об акционерных обществах) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.

Отказывая в удовлетворении истцом заявленных требований, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 75 Закона об акционерных обществах, пришли к выводу, что оспариваемые положения устава общества в новой редакции не противоречат  нормам Закона об акционерных обществах и не влекут ограничения прав истца, как акционера общества.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Будревичу Олегу Казимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова