ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-23663 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал  городского округа Дегтярск» (далее – водоканал) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 21.02.2018, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 по делу   № А60-59078/2017  

по иску водоканала к открытому акционерному обществу «Сбербанк  России» (далее – банк) о взыскании 927 933,42 руб. убытков, 36 608,42 руб.  убытков  

(третьи лица: государственное учреждение - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Ревде Свердловской области,  государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации филиал № 4),  

установил:

решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что заявление истца  мотивированно тем, что банк после введения в отношении водоканала  (должника) процедуры банкротства произвел списание с расчетного счета  должника в пользу третьих лиц денежных средств с нарушением правил  очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  чем причинил должнику убытки.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, исходили из отсутствия  совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с банка убытков. При  этом суды указали, что текущие требования об уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди текущих  платежей (статьи 2, 60 и 134 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в  пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016, и в ответе на вопрос 2 раздела:  "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017).  

Суды пришли к выводу, что погашение задолженности, которая согласно  разъяснениям, имевшим место после исполнения банком инкассовых  поручений, относится к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, в  иные фонды, не привело к возникновению у истца убытков, в связи с тем, что  водоканалом не представлено доказательств того, что в спорный период у него  имелись кредиторы иных очередей, которые подлежали удовлетворению ранее  исполненных банком требований с учетом календарной очередности.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393,  845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5,  пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 95,  пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых  вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов  лиц, находящихся в процедурах банкротства».  

Возражения заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм  материального права и сводятся к другой оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и  установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции  не наделен.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов