79078_1272814 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС19-7431 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк  «ФораБанк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 29.05.2018, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 06.02.2019 по делу № А62-9798/2017  о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1  (далее – должник),  

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 528 731 рубля 55 копеек,  назначении управляющего должником.  

Впоследствии банк обратился в суд с ходатайством об оставлении  заявления ФИО2 без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 06.02.2019, отказано в удовлетворении ходатайства  банка, признано обоснованным заявление ФИО2, в отношении должника  введена процедура реструктуризации, включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 500 000  рублей (основной долг) как обеспеченные залогом имущества должника и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

16 070 рублей 55 копеек, утверждён финансовый управляющий имуществом  должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Исходя из содержания жалобы, заявитель не согласен с включением  требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствах,  установленных решением Смоленского районного суда Смоленской области  от 05.10.2017 по делу № 20992/2017, руководствуясь положениями статей 16,  20.6, 45, 71, 213.3-213.6, 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  подтвержденности требований ФИО2 вступившим в законную силу  актом суда общей юрисдикции, указав на отсутствие доказательств погашения  заявленной задолженности.  

Доводы, приведённые в жалобе, по своей сути направлены установление  иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Коммерческий банк «ФораБанк»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк