ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-16627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу администрации Мысковского городского округа на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020 по делу   № А27-6684/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.08.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 о взыскании 11 839 238 рублей задолженности и  236 784 рублей 76 копеек штрафа с муниципального казенного учреждения  «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского  округа», а при недостаточности денежных средств с муниципального  образования «Мысковский городской округ» в лице администрации  Мысковского городского округа за счет казны муниципального образования в  порядке субсидиарной ответственности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском о взыскании 11 839 238 рублей задолженности и 236 784 рублей  76 копеек штрафа с муниципального казенного учреждения «Управление  жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее –  учреждение), а при недостаточности денежных средств с муниципального  образования «Мысковский городской округ» в лице администрации  

Мысковского городского округа (далее – администрация) за счет казны  муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2020, требования предпринимателя  удовлетворены в полном объеме, а также распределены судебные расходы. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 20.08.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции. 

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что являясь подрядчиком по заключенному с учреждением (заказчиком)  муниципальному контракту, предпринимателем были выполнены работы, не  оплаченные учреждением, при отсутствии обоснованности мотивов для отказа  от подписания акта приемки выполненных работ и недоказанности  некачественности этих работ, руководствуясь положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную  силу судебный акт по делу  № А27-16336/2017, в рамках которого установлена  несущественность выявленных недостатков и констатирован факт достижения  цели заключения муниципального контракта, суды пришли к выводу о  правомерности требований предпринимателя и удовлетворил их. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  администрация приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств  

дела, связанных с действиями сторон при исполнении условий муниципального  контракта. Доказательств, свидетельствующих о праве учреждения на  уменьшение установленной за работу цены и обосновывающих размер этого  уменьшения в материалы дела не представлено. Доводы администрации  направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Изложенные в жалобе доводы администрации не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы администрации для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о  приостановлении исполнения судебных актов на основании части 3  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов