ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16907

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «РТС Инжиниринг» (г. Москва) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу   № А40-206422/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.07.2020 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- производственный центр автоматики и приборостроения имени академика  Н.А. Пилюгина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РТС Инжиниринг»  3 302 400 рублей неустойки за просрочку поставки товара на основании  договора от 03.09.2018  № 253145 за период с 12.04.2019 по 16.07.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 иск  удовлетворен в части взыскания 1 400 000 рублей неустойки, в удовлетворении  иска в остальной части отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2020  указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «РТС Инжиниринг»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  

кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив нарушение ответчиком обязательства в  части своевременной поставки товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 456, 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об  обоснованности иска, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки судом первой  инстанции приводились в судах апелляционной и кассационной инстанций,  были рассмотрены судами и отклонены.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РТС Инжиниринг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина