79004_1005485  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-14216 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2017,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.06.2017 по делу № А65-4751/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фондовая  компания «Аш» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи от 29.03.2013, заключенного между  должником и ФИО1, применении реституции.  

Определением суда первой инстанции от 27.01.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 21.03.2017 и округа от 16.06.2017, заявление удовлетворено:  оспариваемый договор признан недействительным, суд обязал  ФИО1 возвратить должнику часть нежилого двухэтажного  здания, площадью 379,07 кв.м, и земельный участок под ним,  площадью 284 кв.м, с кадастровым номером 08:14:030535:64,  расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Элиста, Ленина, 261.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  конкурсным управляющим совокупности условий (причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения  вреда и осведомленность контрагента об указанной цели),  необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве  подозрительной и признания ее недействительной.  

При этом суды указали на то, что сделка совершена в период  неплатежеспособности должника, имущество по ней отчуждено в  пользу заинтересованного лица безвозмездно.  

При таких условиях суды признали оспариваемую сделку  недействительной и применили последствия ее недействительности.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации