79003_1608793

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС19-21812 (2)

г. Москва25 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2020,  постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021  и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 15.04.2021 по делу  № А33-27101/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная  тепло-энергетическая компания» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2020  заявление управляющего признано обоснованным в части, с ФИО1,  ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу должника солидарно  взысканы 5 357 430 рублей 57 копеек; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано. 

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1, не согласившись с названными определением и  постановлениями судов в части его привлечения к субсидиарной  ответственности, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой изложил ходатайство о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  

вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует  о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон спорных отношений. 

В рассматриваемом случае ФИО1 не представил должных  свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса  интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому  ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит  удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Красноярского края от 07.11.2020, постановления Третьего арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2021 и постановления Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу  № А33-27101/2017  отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов