ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва № 305-ЭС25-8644 5 ноября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Альянс» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2025 г. по делу № А40-187642/2024 Арбитражного суда города Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Альянс» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 5 850 342 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований)  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 г., исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 г. отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь  

на неправильное применение норм материального права.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации 

от 25 сентября 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов кассационной жалобы, принятых по делу судебных актов и материалов дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, принимая во внимание подтвержденные факты наличия в выполненных обществом строительных работах недостатков и взыскания с застройщика стоимости их устранения в пользу дольщиков, дальнейшее привлечение общества со стороны третьего лица к гражданской ответственности вследствие наличия недостатков в работах по строительству объекта, признал, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере предъявленной суммы, поскольку перечисленные обстоятельства являются страховым случаем.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд округа исходил из следующего.  

Согласно условиям договоров страхования, Правил страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19 декабря 2016 г. № 427/ № 105 от 15 апреля 2019 г. № 105, спорные договоры распространяются на работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемые страхователем. Страховое возмещение за ненадлежащее и некачественное выполнение работ по договору подряда не предусмотрено.  

Ответственность подрядчика по заключенному им договору подряда в части недостатков выполненных работ возникает только в рамках самого  

договора подряда. Общество имеет право требовать с подрядчика возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ по строительству в рамках заключенного между ними договора подряда.  

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что страховые случаи не наступили, и оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью УК «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.В. Пронина