ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-85 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 30.11.2015 по делу № А32-16120/2011 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Мингрельское» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными: дополнительного  соглашения от 05.04.2011 к трудовому договору с генеральным  директором должника от 05.04.2011, заключенного должником в лице  ФИО3 и ФИО1; штатного расписания должника в части  установления заработной платы генеральному директору должника в  размере 300 000 руб. в месяц; приказа от 05.04.2011 № 19 в части  установления заработной платы ФИО1 в размере  300 000 руб. в месяц; бухгалтерской справки от 07.12.2012 № 41, а  также действий должника по начислению заработной платы  ФИО1 как генеральному директору, исходя из 300 000 руб. в  месяц.  

Мозговой М.Н. обратился со встречным заявлением о признании  незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании  заработной платы и компенсационных выплат, предусмотренных  Трудовым кодексом Российской Федерации.  

Определением суда первой инстанции от 06.07.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 26.08.2015 и округа от 30.11.2015, требования  конкурсного управляющего удовлетворены частично: признаны  недействительными дополнительное соглашение к трудовому договору,  штатное расписание, приказ № 19 и действия должника по начислению  ФИО1 заработной платы. В остальной части в  удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.  Требования ФИО1 также удовлетворены частично: с  должника в пользу ФИО1 взыскана заработная плата и  компенсация за неиспользованный отпуск в размере 835 151,61 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином составе судей.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что  оспариваемые сделки (дополнительное соглашение к трудовому  договору штатное расписание, приказ № 19 и действия должника по  начислению ФИО1 заработной платы) являются  недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». В частности, суды отметили, что сделка совершена в  отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности  

должника, а также при неравноценном встречном исполнении  (установленная Мозговому М.Н. зарплата более чем в семь раз  превышала оклад ранее действовавшего генерального директора).  

При этом суды отказали в признании недействительной  бухгалтерской справки, поскольку оспаривание такого документа в  силу законодательства о банкротстве не допускается.  

Удовлетворяя частично встречные требования ФИО1,  суды исходили из того, что ФИО1 был законно отстранен  от должности руководителя должника, в связи с чем основания для  начисления заявителю компенсационных выплат за незаконное  увольнение в соответствии с трудовым законодательством  отсутствовали.  

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что в пользу  ФИО1 подлежит взысканию заработная плата (из расчета  ставки предыдущего руководителя) и компенсация за  неиспользованный отпуск за период с 05.04.2011 по 10.01.2013, в связи  с чем обязали должника выплатить ФИО1 денежную сумму в  размере 835 151,61 руб.  

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, основаны на неправильном толковании положений  действующего законодательства в сфере банкротства и не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации