ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № 88-АПУ 19-1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 6 марта 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Зыкина В.Я., судей Ведерниковой и Шамова А.В., при секретаре Быстрове Д.С., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам  осуждённого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ныркова М.В. на  приговор Томского областного суда от 20 декабря 2018 года, которым  

ФИО1 

<

...>  

<

...> судимый: 

- 25.08.2016 года по части 1 статьи 139 УК РФ к 6 месяцам  

исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход  

государства, постановлением от 23.03.2017 года исправительные  

работы заменены на 1 месяц 1день лишения свободы, освобожден  

21.04.2017 года по отбытии срока; 

- 19.12.2016 года по п. «з» части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам  

лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, 

осужден: - по пунктам «а», «е», «д» части 2 статьи 105 УК РФ на 19 лет лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;  

- по п. «в» части 2 статьи 112 УК РФ на 3 года лишения свободы; 

- по части 2 статьи 167 УК РФ на 3 года лишения свободы.  

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по  совокупности преступлений ФИО1 В .А. назначено наказание в виде 23 лет  лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.  

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по  приговору от 19.12.2016 года, и в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ к  назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от  19.12.2016 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 24 лет  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.  

В соответствии со статьей 53 УК РФ ФИО1 установлены  ограничения и возложена обязанность.  

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без  изменения.  

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 20 декабря 2018 года, в  срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 30 августа  2017 года по 19 декабря 2018 года.  

Приговором разрешены гражданские иски, решен вопрос о вещественных  доказательствах.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В.,  выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката  Ныркова М.В. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., полагавшего приговор суда  оставить без изменения, судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что в г. Колпашево  Томской области около 20 часов 28 августа 2017 года умышленно, с целью  убийства К. из личных неприязненных отношений, облив бензином пол перед выходом из квартиры №

<

...> в доме №

<

...> по ул. 

<

...> совершил  поджог, в результате возникшего пожара от сочетания ожоговой травмы и  отравления продуктами горения была причинена смерть находившимся в квартире  С. и С.К. были причинены термические ожоги IIIА-Б степени около 100% поверхности тела, вызвавших термический шок,  от которого тот скончался около 1 часа 29.08.2017 года в ОГБУЗ «Колпашевская  районная больница», а К. получила ожоги III А степени на площади около 13% поверхности тела, относящиеся к категории вреда здоровью средней  тяжести; также в результате пожара было уничтожено и повреждено имущество  К на сумму 9 000 рублей, в квартире, являющейся муниципальной  собственностью Колпашевского городского поселения, были уничтожены оконные  

и дверные блоки, дверное полотно, повреждены деревянные полы, стены, потолок,  электропроводка на сумму 99 900 рублей.  

В апелляционных жалобах и дополнениях: 

- осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Излагает  обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою  версию произошедших событий, описывая свои действия. Указывает, что судом  неверно установлен мотив его действий, поскольку неприязненных отношений у  него с К. не было, а конфликт из-за телефона был исчерпан. Полагал, что К. сможет легко потушить подожженный им (ФИО1) бензин, а на распространение огня повлияли неосторожные действия потерпевшей К.., которая придавила ногой бутылку с бензином и оттолкнула от себя. Показания потерпевшей К. противоречивы, искажены следователем и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Излагая показания  потерпевшей, давая им, а также показаниям свидетелей К., Ш.Л. и другим собственную оценку, считает, что судом не приняты во внимание значимые для дела обстоятельства в части возможности потерпевшей  К. потушить подожженный им бензин, которого было разлито незначительное количество, что не могло привести к смерти потерпевших. О  нахождении в комнате других потерпевших кроме К. и К. ему известно не было. Его умыслом не охватывалась возможность причинения кому- либо смерти. На данное обстоятельство указывает и позиция государственного  обвинителя, который просил переквалифицировать его действия в отношении  К. с части 3 статьи 30, части 2 статьи 105 УК РФ на часть 2 статьи 112 УК РФ. При таких обстоятельствах просит переквалифицировать его действия  и в отношении других потерпевших с части 2 статьи 105 УК РФ на часть 3 статьи  109 УК РФ, снизив наказание до минимальных пределов;  

- адвокат Нырков М.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что на  протяжении предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1  последовательно заявлял об отсутствии у него причин, мотивов и оснований для  убийства потерпевших; после поджога полагал, что К., как и К. сможет беспрепятственно выйти из комнаты, дверь которой оставалась открытой.  При отсутствии умысла и мотива на совершение преступления государственный  обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 в отношении  потерпевшей К. с части 3 статьи 30, части 2 статьи 105 УК РФ на часть 2 статьи 112 УК РФ. По этим же основаниям полагает необходимым  переквалифицировать действия ФИО1 в отношении остальных  потерпевших с части 2 статьи 105 УК РФ на часть 3 статьи 109 УК РФ. Считает  чрезмерно суровым назначенное ФИО1 по части 2 статьи 105 УК РФ  наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с пунктов «а», «е», «д» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 3 статьи 109 УК  РФ, снизить назначенное наказание.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Д.В.Маркарян указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит  приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы  апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и  обоснованным.  

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом  процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.  

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями  главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав  37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.  Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела  не допущено.  

Судом исследованы и приведены в приговоре показания осужденного  ФИО1 по обстоятельствам совершенных преступлений, в которых тот, не  отрицая факта поджога квартиры К., приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах об отсутствии умысла на причинение  смерти потерпевшим.  

Несмотря на частичное признание вины осужденным ФИО1,  вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом  правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о  виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти К., С. и С., в причинении К. вреда здоровью средней тяжести, умышленном повреждении и уничтожении путем поджога чужого  имущества основаны на совокупности исследованных в судебном заседании  доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17  УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости,  достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности  для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статья 88 УПК РФ.  

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях  потерпевшей К. пояснившей о произошедшем между К. и ФИО1 конфликте в связи с пропажей у С. мобильного телефона «Мок1а», который был исчерпан после того, как Ефременко возвратил телефон.  Когда К., С. и С. находились в квартире, она, выйдя в коридор, увидела стоявшего на пороге квартиры ФИО1, в руках у  которого была пятилитровая бутылка из полимерного материала, на три четверти  заполненная жидкостью светло-коричневого цвета, при этом ФИО1  сказал, что сейчас все они напьются, бросил бутыль с жидкостью на пол возле  порога. По запаху она поняла, что разлившаяся жидкость была бензином, после  чего сильно вспыхнуло пламя, а ФИО1 развернулся и убежал. Она  пыталась разбудить К. но когда в комнате стало жарко от огня, 

выбежала в подъезд. С. и С. остались в комнате. В результате пожара она получила ожоги левой голени и обеих стоп.  

Каких-либо противоречий показания потерпевшей К. не содержат, данных об искажении ее показаний следователем в материалах дела не  имеется, в связи с чем, судом показания потерпевшей правильно были признаны  допустимыми доказательствами и использованы для установления обстоятельств,  указанных в статье 88 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного о  недостоверности показаний потерпевшей К. судебная коллегия признает не основанными на материалах уголовного дела.  

Согласно показаниям потерпевшей Ж. - сестры К. в результате произошедшего пожара было повреждено и уничтожено находившееся  в квартире имущество К. в самой квартире были уничтожены оконный и дверные блоки, дверное полотно, повреждены деревянный пол,  электропроводка, стены, потолок.  

О произошедшем днем 28 августа 2017 года конфликте между ФИО1 и  К. и произошедшем вечером этого же дня в квартире К.. пожаре пояснила суду свидетель Ш. 

Из оглашенных показаний свидетеля Е. суд установил, что около 18 часов 28 августа 2017 года её сын - ФИО1 пришёл домой в состоянии  алкогольного опьянения и лёг спать. Около 20 часов он ушёл, отсутствовал около  часа. Во время его отсутствия ей по телефону сообщили, что сын поджёг комнату в  общежитии на ул.

<

...>, 

<

...> Минут через 30 тридцать после звонка ФИО1 вернулся, переоделся и снова ушёл. 30 августа 2017 года сын позвонил ей и  сообщил, что задержан, сказал, что убивать никого не хотел, намеревался только  сжечь комнату К. с которым у него произошёл конфликт. В сарае у нее хранилась пластиковая пятилитровая бутыль с бензином, которая пропала.  

Свидетель К.. суду пояснил, что находясь на лестничной площадке дома №

<

...> по ул. 

<

...> услышал сильный хлопок, который мог  произойти от взрыва в помещении бензина в большом количестве. Спустившись на  третий этаж, увидел, как из проёма левой секции по коридору очень быстро  распространялся едкий, чёрный дым.  

Принимавшие участие в тушении пожара Б. и Л. показали суду, что видели на лестнице между вторым и третьим этажами женщину  с обожженной ногой, в коридоре третьего этажа они обнаружили сильно  обгоревшего мужчину, который был ещё в сознании. В комнате, откуда  распространялся дым, на полу за дверью находился второй мужчина без признаков  жизни, позднее в этом же помещении был обнаружен труп женщины.  

Фельдшер В. пояснил, что в результате пожара было четверо пострадавших, он оказал медицинскую помощь женщине с ожогами на левой ноге,  остальных трёх пострадавших увезли другие бригады «скорой помощи».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ефременко В.А.,  приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей получили  надлежащую оценку как в совокупности между собой, так и с другими  доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными  судом и приведенными в приговоре.  

Согласно акту о пожаре, сообщение о возгорании в квартире №

<

...> в доме № 

<

...>  по ул. 

<

...> в г. Колпашево поступило в пожарную охрану 28 августа 2017 года  в 20 часов 16 минут, спустя пять минут пожарное подразделение прибыло на место  и к 20 часам 45 минутам пожар был ликвидирован (том 1 л.д. 104); из карт вызова  скорой медицинской помощи №№ АС-9600, АС-9601 следует, что 28 августа 2017  года в ОГБУЗ «Колпашевская РБ» были доставлены К. с диагнозом «термический ожог 90% поверхности тела или более» и К. с диагнозом «термический ожог менее 10% поверхности тела, отравление  продуктами горения» (том 2 л.д. 93-96).  

В ходе осмотра комнаты № 

<

...> в доме №

<

...> по ул. 

<

...> в г. Колпашево  установлен очаг возгорания размером 102x107 см в комнате на полу у входной  двери, присутствует запах нефтепродуктов. Следы горения обнаружены на обеих  сторонах входной двери, дверцах шкафа, диване, телевизоре (том 1 л.д. 61-76).  

При осмотре трупов К.С. и С. обнаружены повреждения, характерные для термического воздействия (том 1 л.д.  88-102).  

Проведенными экспертными исследованиями установлено, что: 

- на изъятых в процессе осмотра места происшествия фрагментах газеты  обнаружены следы светлого нефтепродукта - бензина, подвергшегося изменению  вследствие испарения, загрязнения либо иного процесса, меняющего структурно- групповой состав первоначального нефтепродукта, а также следы смазочного  материала на нефтяной основе. Следы аналогичного смазочного материала  обнаружены также на паре туфель ФИО1, в которые тот был обут в  момент совершения поджога (том 1 л.д. 143-146, том 2 л.д. 112, том 3 л.д. 85-89);  

- источником огневого импульса в виде открытого пламени при возгорании могло  явиться открытое пламя спички, зажигалки, либо другого подобного им по  мощности источника зажигания, с предварительным розливом горючей  жидкости. Возгорание в комнате № 

<

...> в доме №

<

...>8 по ул.

<

...> в г. Колпашево  могло произойти в результате действий, о которых в своих показаниях на  предварительном следствии рассказал ФИО1 В .А. (том 5 л.д. 151-154);  

- смерть С. и С. наступила 28 августа 2017 года в период между 20 часами и 20 часами 18 минутами от ожоговой травмы (ожоги III  А степени около 80% тела у С. и ожоги III А-В степени около 90% тела у С. и отравления продуктами горения, в том числе окисью углерода; смерть К. наступила 29 августа 2017 года в 1 час от ожогового шока в результате термического ожога III А-В степени около 100%  

поверхности тела. Ожоги на теле К.С. и С.. причинены прижизненно воздействием открытого пламени и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Острое  отравление С. и С. продуктами горения также расценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни (том 2 л.д. 204-213,  220-228,235-242);  

- У потерпевшей К. на коже левой голени, левой стопы, в области первого пальца правой стопы обнаружены рубцы, являющиеся результатом  заживления ожоговых ран (ожоги III А-В степени), а также участки пигментации  на тыле правой стопы, являющиеся результатом заживления ожогов II степени.  Ожоги III А-В степени левой голени и стопы, III А степени первого пальца правой  стопы, II степени правой стопы на общей площади 13% причинены воздействием  открытого пламени незадолго до госпитализации К. 28 августа 2017 года и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие за  собой временное нарушение функции органа продолжительностью свыше трёх  недель (том 3 л.д. 5-10, 17-21).  

Приведено в приговоре содержание и иных доказательств, на основании  которых установлен, в том числе, и размер причиненного в результате  повреждения и уничтожения имущества ущерба.  

Суд, на основании показаний потерпевшей К. заключения эксперта о наличии у нее повреждений от термических ожогов, их локализации,  мотивированно отверг пояснения ФИО1 о том, что приведший к таким  последствиям пожар в квартире К. произошёл в результате того, что потерпевшая К. пнула ногой горящую бутыль с бензином. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы  уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности,  закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в  предоставлении и исследовании доказательств.  

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание  преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени,  способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а  также иные значимые обстоятельства.  

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном  заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре, судом указаны  мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из  доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом  обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной  коллегии не вызывают.  

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при  рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.  

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено  при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений  к судебному следствию не имелось (т. 7 л.д. 32).  

Психическое состояние осужденного ФИО1 было проверено.  Заключением экспертов установлено, что ФИО1 каким-либо  хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным  состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический  характер и общественную опасность действий и руководить ими в период  инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. У него выявлен синдром  зависимости от алкоголя (том 3 л.д. 96-98).  

Судом ФИО1 правильно признан вменяемым в отношении  совершенных преступлений.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Ныркова  М.В. суд пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевших С.., К. и С. явилась результатом умышленных действий ФИО1  

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы апелляционной жалобы  осужденного о наступлении последствий в виде смерти потерпевших в результате  неосторожных действий К. 

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.  Квалификация действий ФИО1 по пунктам «а», «е», «д» части 2 статьи  105 УК РФ как убийство трёх лиц (С

<

...> К. и С..), совершённое с особой жестокостью, общеопасным способом; по п. «в» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью  К. совершенное с особой жестокостью, а также по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение и уничтожение имущества, повлекшее  причинение значительного ущерба, совершённое путем поджога, является  правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной  квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.  

Несостоятельны и доводы жалоб осужденного и адвоката о неверной  юридической оценке действий ФИО1 в связи с позицией  государственного обвинителя, просившего суд о переквалификации действий  ФИО1 в отношении К. с покушения на убийство на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Поскольку покушение  на преступление возможно лишь с прямым умыслом, суд, с учетом позиции  государственного обвинителя, установив, что ФИО1 в части причинения  вреда здоровью потерпевших, в том числе и в виде наступления смерти, действовал  с косвенным умыслом, правильно переквалифицировал действия ФИО1 в  части причинения вреда здоровью К. с части 3 статьи 30, пунктов «а», «е», «д» части 2 статьи 105 УК РФ на п. «в» части 2 статьи 112 УК РФ, при  этом оснований для переквалификации его действий с части 2 статьи 105 УК РФ по  

факту причинения смерти С.К. и С. на часть 3 статьи 109 УК РФ, у суда не имелось.  

Судом при назначении наказания ФИО1 были в полной мере учтены  обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной  опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности  виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного,  условие жизни его семьи, а также характеризующие осужденного ФИО1  данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.  

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал  и учел его явку с повинной и активное способствование расследованию  преступлений.  

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с  частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал совершение ФИО1 преступлений в  состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре  мотивы принятого решения.  

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного  ФИО1 наказания как отдельно за каждое преступление, так и по их  совокупности, его видах, размере, а также об отсутствии оснований для  применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.  

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует  положениям статьи 6 УК РФ, является справедливым.  

Оснований для смягчения приговора в части назначенного ФИО1  наказания, как того просят в апелляционных жалобах осужденный и его защитник,  судебная коллегия не находит.  

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по доводам  апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.  

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Томского областного суда от 20 декабря 2018 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи