79023_1166980 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва № 307-ЭС18-16905  

24 октября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж 3» (истец, г. Тамбов) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу   № А56-93511/2017, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.07.2018 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» к обществу с ограниченной  ответственностью «ТЕХУНИВЕРСАЛ» (г. Санкт-Петербург) о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018,  в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью неосновательного  обогащения ответчика за счет истца.  

В кассационной жалобе общество «Строймонтаж 3» просит о пересмотре  судебных актов как незаконных в отсутствие возражений ответчика и  вследствие уклонения судов от оценки действительности сделок.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Суды не установили наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения, подлежащего взысканию по правилу статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая содержащиеся в платежных  документах сведения о назначении платежа (выходных данных счетов на  обслуживание ПТ).  

Законных оснований для проявления судом инициативы по проверке  юридической силы сделок, во исполнение которых перечислялись денежные  средства, не имеется.  

С общества «Строймонтаж 3» подлежит взысканию государственная  пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения  жалобы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова